臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,上訴,915,20151123,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第915號
上 訴 人
即 被 告 許晋瑜
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院104年度審訴字第525號中華民國104年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度毒偵字第1348號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。

而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、上訴意旨略以：原判決所處有期徒刑10月稍嫌過重，上訴人先向警方自首且坦承施用毒品，應合於自首要件，也符合毒品危害防制條例第17條之1之8項的自白，符合減刑，應處以較輕之刑度，上訴人尚有雙親待照料，期盼量以較輕之刑，讓上訴人早日回家奉養雙親。

三、經查：㈠原審以上訴人之採尿同意書、送驗尿液年籍對照表、上訴人之自白等證據，認上訴人施用第一級毒品、第二級毒品，事證明確，並認上訴人所犯為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，再詳列上訴人多次施用毒品之前科記錄，認上訴人累犯，應加重其刑，又論上訴人自首犯行，應減輕其刑，並先加後減，復審酌上訴人已有多次施用毒品前科，仍不思戒除，再因朋友誘惑犯本案，意志力薄弱，考量上訴人施用毒品性質上係自戕行為，對社會尚無重大危害，並坦承犯行，尚有悔意，兼衡上訴人之智識程度、在家裡幫忙做豆花、家人一天提供幾百元零用錢、與父母同住等一切情狀，量處上訴人有期徒刑10月，從形式上觀察，原判決並無違法不當之處。

㈡上訴意旨認上訴人自首應予減刑，原審已予斟酌；

另引毒品危害防制條例第17條之1 之8 項，屬明顯誤載，上訴人自白並無同條例第17條第2項減刑適用之可言，一望即知。

又上訴人與家人相處關係，原判決亦已納入考量之因素，前已敘明。

刑罰之量處，屬事實審法院依職權適用刑法第57條之規定裁量之結果，倘裁量之資料無誤，量處之刑度又合於罪刑相當原則、比例原則、平等原則，即難謂失出失入、畸輕畸重，或濫用裁量權。

上訴意旨所指內容，除本案並無毒品危害防制條例第17條第2項適用之明顯錯誤外，科刑部分，原審均已考量斟酌，上訴人空泛、籠統、重複聲明科刑資料，未對原審之科刑事由有何過重之違誤，提出具體指摘之理由，自不符前述應敘述具體理由之合法要件。

依上規定，本案上訴為不合法，自應予駁回，爰不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。

中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日