臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,上訴,978,20160415,2

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度上訴字第978號
上 訴 人
即 被 告 簡千容
選任辯護人 蘇正信律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：

主 文

簡千容羈押期間自民國壹佰零伍年肆月貳拾伍日起，延長貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、本件被告簡千容因犯毒品危害防制條例等罪，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，又被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並經原審判處重刑，有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，乃於民國104 年11月25日裁定執行羈押，並自105 年2 月25日起延長羈押2 月。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184 號裁定參照）。

三、被告因犯毒品危害防制條例罪，業經原審判處應執行有期徒刑10年6 月在案。

現仍在本院調查審理中，而其上開犯行，有證人林益源等人之證述及其他卷證資料為憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且其經原審判處重刑在案，有逃亡之虞。

再者，被告所涉犯販賣第二級毒品罪嫌又係最輕本刑有期徒刑 5年以上之罪，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。

況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。

偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，則被告日後並有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定要旨參照）。

四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告後，裁定自105 年4 月25日起，延長羈押2 月。

五、被告另陳述其患有子宮肌瘤，需開刀治療，爰請求具保停止羈押等語。

然經本院以電話向法務部矯正署臺南看守所主任龔于珊查詢結果「被告前次就醫，醫生建議被告要摘除子宮，但好像沒有立即性」等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可按，是以被告之病情尚穩定，看守所應可提供相當醫療措施協助被告治療，或由看守所以戒護就醫方式為之，實未達現罹疾病非保外治療顯難痊癒之情形。

此外，遍查其尚無符合刑事訴訟法第114條所列其餘各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形，被告聲請准許具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 蔡長林
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日