設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度交上易字第72號
上 訴 人
即 被 告 許萬超
上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院103 年度交易字第379 號中華民國103 年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103 年度調偵字第232 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
許萬超緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告許萬超犯行明確，自首接受裁判，適用刑法第284條第2項後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，論以業務過失傷害致人重傷罪，審酌被告素行，違規肇事之過失情節，與另一肇事車輛駕駛人之違規，同為肇事因素，所致被害人之重傷害程度，坦承犯行，然（當時）未予賠償和解，兼衡其學歷、工作、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑8 月，核其認事用法無誤，茲併斟酌被告上訴後已與被害人暨其家屬和解並履行完畢，原審之量刑仍堪認妥適，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其一時疏失致罹刑章，犯後坦承罪行不諱，已積極透過保險機制填補被害人損害達成和解，賠付新臺幣400 萬元履行完畢，有臺灣嘉義地方法院104年度重訴字第25號損害賠償事件和解筆錄、明台產物保險股份有限公司匯款明細可稽（見本院卷頁57-59 、91），並經本院向告訴人求證屬實，告訴人亦表達願寬宥被告之意（見本院卷頁93、95）。
本院綜上情事，復衡酌被告係因過失犯罪，經此教訓，當知謹慎，信無再犯之虞，認所受前揭徒刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附錄法條
刑法第284條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附件（引錄原判決）
┌───────────────────────────────┐
│臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度交易字第379號 │
│公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 │
│被 告 許萬超 │
│上列被告因業務過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴(103年度 │
│調偵字第232 號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪 │
│之陳述，經本院改行簡式審判程序審理，判決如下： │
│ 主 文 │
│許萬超犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 │
│ 犯 罪 事 實 │
│一、許萬超為「○○國際家具股份有限公司（址設嘉義縣○○鄉 │
│ ○○村○○○街00號，下稱○○家具公司）」送貨司機，以 │
│ 駕駛營業用大貨車為業，為從事業務之人。其於民國102 年 │
│ 12月14日晚間7 時38分許，駕駛○○家具公司所有之車牌號 │
│ 碼000-00號營業用大貨車，由西往東沿嘉義縣民雄鄉中樂村 │
│ 民新路縣道164 線公路內線車道直行，途經民新路與進興街 │
│ 之交岔路口時，原應注意駕駛汽車時之車前狀況，隨時採取 │
│ 必要之措施，且應遵守道路速限之指示行車，而依當時情形 │
│ ，天候為雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物 │
│ 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 │
│ 以時速約90公里而行駛，適有同向行駛在前方外側車道，由 │
│ 丁洊祿駕駛之「○○通運股份有限公司」所有車牌號碼000- │
│ 00號營業用大客車，車上載有乘客陳文明，亦疏未注意讓許 │
│ 萬超所駕駛之上開大貨車先行，即在該交岔路口左轉迴車， │
│ 許萬超所駕駛之前揭大貨車煞避不及而撞擊丁洊祿所駕駛之 │
│ 大客車左後車身，造成車上乘客陳文明受有頭部外傷併顱骨 │
│ 骨折、水腦症、呼吸衰竭與頭部外傷併顱內出血、顱內出血 │
│ 手術後合併四肢癱瘓之重傷害。許萬超肇事後，於有偵查犯 │
│ 罪職權之機關或公務員發覺前，於承辦員警前往陳文明就醫 │
│ 之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判 │
│ 。 │
│二、案經陳文明之配偶林松金訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 │
│ 官偵查起訴。 │
│ 理 由 │
│一、本件係經被告許萬超於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 │
│ 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 │
│ 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 │
│ 能力之相關規定，合先敘明。 │
│二、上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，核 │
│ 與證人丁洊祿於警詢之證述(見他字卷第36至38頁)，及告訴 │
│ 人林松金於偵訊時之指述(見他字卷第23頁)相符，復有道路 │
│ 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、許 │
│ 萬超駕駛之前揭大貨車行車紀錄卡各1 份，及道路交通事故 │
│ 照片26張、附近民宅監視器與大客車行車紀錄器照片3 張在 │
│ 卷可佐（見他字卷第29至31、47、65至79頁）。又被害人陳 │
│ 文明事故後送醫急救，受有頭部外傷併顱骨骨折、水腦症、 │
│ 呼吸衰竭與頭部外傷併顱內出血、顱內出血手術後合併四肢 │
│ 癱瘓等傷害，目前意識不清，終日臥床等情，此有財團法人 │
│ 嘉義基督教醫院、財團法人阮綜合醫院及財團法人天主教聖 │
│ 功醫院之診斷證明書各1份在卷可稽(見他字卷第11、13、25 │
│ 頁) ，參以被告於本院準備程序供稱：我有去看過被害人陳 │
│ 文明，他確實意識不清，有插鼻胃管，四肢癱瘓，躺在床上 │
│ 等語(見本院卷第14頁)，足認被害人於事故後，其四肢確已 │
│ 癱瘓要屬無疑，顯係刑法第10條第4項第4款所示之毀敗或嚴 │
│ 重減損1 肢以上之機能情形而屬重傷，至為明確。故被告上 │
│ 開自白與事實相符，而堪採信。 │
│三、關於本件過失之判斷： │
│(一)按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 │
│ 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 │
│ 安全規則第93條第1項、94條第3項分別定有明文。查被告曾 │
│ 考領合格職業貨車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢 │
│ 汽車駕駛人資料1 份在卷可佐(見他字卷第51頁)，被告對上 │
│ 開規定，自不得諉為不知。又本件肇事地點為設有行車管制 │
│ 號誌之交岔路口，路面標線顯示速限為60公里等情，此有前 │
│ 揭道路交通事故調查報告表，及事故現場照片可稽 (見他字 │
│ 卷第68、69頁) ，是被告駕駛上開大貨車行經上開交岔路口 │
│ ，自應依速限行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之 │
│ 安全措施。另被告於本院準備程序供稱：事故當時我是行駛 │
│ 在內側車道，丁洊祿駕駛「○○通運股份有限公司」所有車 │
│ 牌號碼000-00號營業用大客車是行駛在外側車道，要向左迴 │
│ 轉到對向車道，我有看到大客車打方向燈，但我不認為大客 │
│ 車司機會迴轉，但他還是迴轉了，我煞車不及才撞上了。對 │
│ 我大貨車行車記錄卡肇事前的行車速度為90幾公里我沒意見 │
│ ，同意鑑定結果等語(見本院卷第14頁)，而被告所駕駛上開 │
│ 大貨車事故發生前之速度為時速90公里等情，復有前揭被告 │
│ 所駕駛之大貨車行車紀錄卡在卷可佐，足認被告於肇事前業 │
│ 已注意到證人丁洊祿駕駛上開大客車打方向燈可能迴轉，然 │
│ 竟未減速或採取其他必要之安全措施以煞避，仍嚴重超速行 │
│ 駛，參以當時天候為雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷 │
│ 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有前開道路 │
│ 交通事故調查報告表在卷足參，故被告駕駛上開大貨車夜間 │
│ 行經上開行車管制號誌交岔路口，固有注意到其車前之狀況 │
│ ，然未採取必要之安全措施以煞避，且嚴重超速行駛致造成 │
│ 本件事故，揆諸上開規定，其有過失要無疑義。 │
│(二)另按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 │
│ 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 │
│ 106條第5款亦定有明文，是汽車迴車前，應暫停禮讓往來車 │
│ 輛先行，且上開規定業就迴轉車與來往直行車輛之行車秩序 │
│ 孰優孰後予以明確劃分。查證人丁洊祿於警詢時供稱：事故 │
│ 當時其行向為綠燈，且行駛於外側車道等語 (見他字卷第37 │
│ 頁) ，足認被告丁洊祿行經上開路口左轉迴車時，當可預見 │
│ 其由外側往左迴轉至對向車道，有被同向後方內、外側來車 │
│ 撞擊之可能，並於左轉迴車時而被後方被告所駕駛之大貨車 │
│ 撞擊，發生本件事故，其顯未注意並禮讓來往車輛，揆諸上 │
│ 開說明，亦有過失要無疑義。 │
│(三)本院認證人丁洊祿駕駛上開大客車至上開交岔路口左轉迴車 │
│ ，未暫停禮讓被告所駕駛之前揭大貨車先行，其有過失；至 │
│ 被告駕駛上開大貨車行經該路口，固得優先通行，然其已注 │
│ 意丁洊祿之大客車可能左轉迴車，僅因自信證人丁洊祿之大 │
│ 客車不致於迴轉，而未減速慢行，或採取其他必要煞避措施 │
│ ，反嚴重超速行駛，以致被告及證人丁洊祿所駕駛之2 車輛 │
│ ，縱發現危險亦均無閃避機會，是被告亦有過失，且與證人 │
│ 丁洊祿同為本件肇事原因。本件經送交通部公路總局嘉雲區 │
│ 車輛行車事故鑑定會鑑定，其結果為「一、丁洊祿駕駛遊覽 │
│ 車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，左轉迴車，未暫停讓 │
│ 往來車輛先行，同為肇事原因。二、許萬超駕駛自大貨車， │
│ 夜間行經行車管制號誌交岔路口，預見狀況，未妥採安全措 │
│ 施，且嚴重超速行駛(速限60公里，以約90多公里車速行駛) │
│ ，同為肇事原因。」，有該鑑定會嘉雲區0000000 案意見書 │
│ 附卷可稽(見偵字第3988號卷第5-1、6頁)，鑑定結果亦同本 │
│ 院上開認定。 │
│四、被害人於事故後，受有上開四肢癱瘓等重傷害，業如前述， │
│ 是被告上開過失行為與被害人重傷結果，顯具有相當因果關 │
│ 係。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科 │
│ 。 │
│五、論罪科刑： │
│(一)按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 │
│ 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 │
│ 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 │
│ 年台上字第1550號判例意旨參照）。查被告於偵訊時坦承其 │
│ 係本件大貨車駕駛，平常在公司的職務為送貨司機，事故當 │
│ 時是開貨車執行職務等語(見他字卷第21頁)，揆諸上開說明 │
│ ，被告顯係以駕駛大貨車載送公司貨物而反覆執行此項事務 │
│ ，為從事業務之人。 │
│(二)核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致 │
│ 人重傷罪。被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員 │
│ 發覺前，於承辦員警前往被害人陳文明就醫之醫院處理時在 │
│ 場，並當場承認為肇事人等情，此有嘉義縣警察局道路交通 │
│ 事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可按(見他字卷第45頁) │
│ ，參以被告事後並未逃避本案偵查及審理程序，足認被告確 │
│ 符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審 │
│ 酌：(1) 本件事故，被告與證人丁洊祿同為肇事原因，至被 │
│ 害人並無過失；(2)被害人所受傷害程度；(3)被告犯後坦承 │
│ 犯行，然迄未與被害人或其家屬達成和解，賠償被害人或家 │
│ 屬所受損害；(4) 被告於本院審理時供稱：其係高中畢業之 │
│ 智識程度，為○○家具公司的貨車司機，已婚，有2 位成年 │
│ 子女之學歷、職業及家庭狀況等等一切情狀，量處如主文所 │
│ 示之刑。 │
│據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2 │
│項後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， │
│判決如主文。 │
│本案經檢察官陳志川到庭執行職務。 │
│中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 │
│ │
└───────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者