臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,侵上訴,341,20150814,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度侵上訴字第341號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 楊勝淵
指定辯護人 本院公設辯護人 顏玲玲
上列上訴人因被告犯妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院104 年度侵訴字第3 號中華民國104 年3 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103 年度偵字第7030號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○侵入住宅而犯強制性交未遂罪，累犯，處有期徒刑叁年柒月。

事實及理由

一、犯罪事實甲○○於民國103 年8 月30日下午1 時許，走路經過楊勝東之母位於嘉義縣○○鄉○○村00號住處，因見楊勝東之母之外籍看護代號0000000000女子（真實姓名年籍詳卷，以下簡稱A 女），獨自1 人睡在上開居處內客廳椅子上，突起色慾，基於侵入住宅強制性交之犯意，未經屋主同意，開門進到屋內，站在A 女躺睡椅子前，A 女驚醒，發覺甲○○意圖不軌，問甲○○做甚麼，甲○○違反A 女意願，拉開褲子拉鍊，準備掏出生殖器、脫自己褲子，A 女起身大叫阿嬤，甲○○遂一手摀住A 女嘴巴，一手勒住A 女脖子，強行拖行A 女至屋子房間內，關起房門，致A 女於拖拉之過程中，受有頸部挫傷之傷害。

因A 女於房內強行抵抗呼救，甲○○見難以得逞而罷手，而以此強暴之手段性交未遂。

嗣A 女藉口喝水，趕緊離開房間，甲○○隨即離去。

案經A 女透過楊勝東之母告知楊勝東後，A 女報警查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠證據能力 被告以外之人於審判外之證述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞證述或書面證述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本案當事人、辯護人於本院審理時，均同意被告以外之人於審判外之陳述，作為證據使用（本院卷第55頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，該依上規定，該等證據均具證據能力。

㈡證明力上述犯罪事實，有A 女於警詢、偵訊之證述筆錄、楊勝東於偵訊筆錄可參，另有現場照片、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之證述、性侵害犯罪事件通報表、報案三聯單可憑。

此外，復有被告之警詢筆錄、偵訊筆錄、及其於原審之供述筆錄可稽。

被告於本院審理時，對上述犯罪事實坦承不諱，並自白其犯罪動機為經過案發地點，想到或見到屋內A 女，起了色心，欲強制性交，始開門入內犯案未遂，復自白侵入住宅強制性交未遂之情節，均核與前述證據資料均相吻合。

至被告偵查中及原審中辯稱進入案發屋內本意欲探望中風姨婆，並未侵入住宅，見到A 女始臨時起意強制性交云云，顯與A 女及楊勝東所述家中並無人允許被告平日可自由進出宅院之情不符。

況縱該處大門未鎖，被告進入屋內未有任何喚呼、探望之口語或舉動，亦與探望宅內長輩之常情相悖。

被告上述辯解，顯不可信，自不能採，特予敘明。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、論罪科刑之理由㈠被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第7款、第221條第1項之侵入住宅而犯強制性交未遂罪。

被告實行強制性交之強暴行為後，因勒住A 女頸部拖行，造成A 女受有頸部挫傷之傷害，乃強制性交未遂行為之當然結果，不另論傷害罪。

㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院101 年度交簡字第4919號判決判處有期徒刑3 月確定，又因傷害案件，經臺灣高雄地方法院101 年度審易字第2703號判決判處有期徒刑4 月確定，經定應執行有期徒刑6 月確定，於102 年8 月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

其於受徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，依法加重其刑。

另被告著手侵入住宅強制性交後未遂，依法減輕其刑，並先加後減之。

四、原判決撤銷改判之理由㈠原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：⒈被告侵入住宅部分，為證人A 女及楊勝東證述明確，被告亦坦承其未得同意進入住宅之動機係意欲強制性交A 女，故此部分犯罪事實，應可認定。

原審以被告於原審辯稱其進入住宅係欲探望姨婆為可採，因而變更檢察官所引應適用之法條，認被告係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交罪，採證認事與法律適用，尚有違誤。

⒉被告於拖拉A 女的過程中，造成A 女頸部挫傷，有A 女之警詢筆錄及驗傷診斷書可憑。

此部分傷勢雖不另論罪，唯屬被告強制性交行為所造成之結果，為強制性交行為之一部分，應於犯罪事實及論罪科刑時予以認定敘明，復以之為量刑之參考。

原審疏而未論，亦有不當。

㈡因原判決有前述失誤，難以維持，檢察官上訴認被告係犯侵入住宅強制性交未遂罪，為有理由，原判決自應予撤銷改判。

五、量刑之理由本院審酌：被告犯後坦承強制性交未遂犯行，於本院坦承侵入住宅強制性交未遂犯行，且與A 女達成民事損害賠償之和解，有調解書可參，被害人A 女於偵訊時表明不予追究，足見被告犯後知錯，亟欲彌補，自有悔意。

被告於大白天因喝了點酒，智識還算清醒，突起性欲，遂侵入住宅強制性交A女未得逞，並造成被害人A 女如上傷勢，其犯罪情節非輕，尚非值得憫恕，科以先加後減後之法定最低刑度，尚難認情輕法重，足以引起一般國人同情，自不應適用刑法第59條之規定，酌減其刑。

另參被告高職畢業之教育程度，現從事噴砂工作，其家中尚有受傷之父親、年邁祖父母待照料之家庭狀況，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。

辯護人認應依刑法第59條之規定予以酌減，所請難允，附予敘明。

六、應適用之法律依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第222條第2項、第1項第7款、第221條第1項、第47條第1項、第25條第2項，作成本判決。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日

中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。