臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,侵聲再,87,20150814,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度侵聲再字第87號
聲 請 人 江財旺
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院101年度侵上訴字第517
號，中華民國102年4月10日第二審確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院100年度侵訴字第56號；
起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署100年度偵字第1482號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：

（一）查鈞院判決有罪所認定之犯罪事實為：甲○○綽號「旺仔」、陳佳信綽號「阿將」2人，與警詢代號0000-000000之女子（真實姓名詳對照表，下稱Ａ女）為鄰居，並知Ａ女係有智能障礙之心智缺陷之人。

甲○○於民國99年12月54人，在甲○○嘉義市◎區◎◎里0鄰◎◎◎OO0號之0住處前飲用啤酒，甲○○向Ａ女表示要與其性交，願給其新台幣（下同）500元，Ａ女拒絕，甲○○竟基於強制性交之犯意，告知陳佳信其欲與Ａ女性交，陳佳信即基於幫助強制性交之犯意，拉著Ａ女手臂進入甲○○之房間，隨即離開房間。

甲○○見Ａ女進入後，即把房門關上，叫Ａ女躺在床上及脫衣服，A女拒絕，甲○○即以強暴手段，強行脫光Ａ女之衣褲，將Ａ女推倒在床上，並以身體壓住Ａ女，Ａ女雖以言語表示「不要」同時以手欲推開甲○○，惟因被甲○○壓住而無法推開，甲○○進而以其性器進入Ａ女性器內，以此強暴方法對Ａ女為強制性交得逞一次。

（二）依上所言，鈞院係認為被告藉由陳佳信之協助，由陳佳信「拉Ａ女手臂進入甲○○之房間」，再由被告把房門關上，對Ａ女性交。

然有關陳佳信是否「拉Ａ女手臂進入甲○○之房間」之犯行，另經嘉義地方法院及鈞院更一審判決無罪，與最高法院駁回上訴而認定無罪在案，顯見陳佳信並未「拉Ａ女手臂進入甲○○之房間」，此項陳佳信無罪之証據，即係本案之新證據，且可證明被告應獲判無罪，因為本案並未有人拉Ａ女手臂進入甲○○之房間，而係Ａ女早與聲請人談妥金錢交易，Ａ女自行走入聲請人房間內，並自願與聲請人發生性行為，足證聲請人就陳佳信無罪之證據，可證明聲請人應獲無罪之判決，請鈞院調閱聲請人之本案刑事卷及陳佳信之無罪卷宗，即可瞭然聲請人所言非虛。

因認本案有刑事訴訟法第420條第一項第6款發現確實之新證據之事由。

二、按再審制度存在之目的，在於對為有罪判決認定之基礎事實之救濟，亦即原審所據以認定被告有罪之基礎事實，若於判決確定後被認定有所動搖者，則為被告人權保障及發現真實之目的，應給予事實審程序重新再開之機會，惟事實審程序之重新再開，乃與確定判決安定性之公益有所扞格，故刑事訴訟法於第420條規定在符合一定要件下，允許事實審程序之再開，俾利不同公益衝突時之衡平。

次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

又第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文；

準此，上開所稱之新事實或新證據，係指該事實或證據，為事實審法院、當事人所未發現，而不及調查斟酌者，至其後始發現（不論其出現係在判決確定之前或之後），合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院104年度台抗字第147、297號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本院101年度侵上訴字第517號刑事判決聲請人之犯罪事實係認定聲請人甲○○於99年12月5日晚間6時許，與陳佳信、Ａ女及葉西河（綽號「阿河」）等4人，在甲○○嘉義市○區○○里0鄰○○○000號之3住處前飲用啤酒，甲○○向Ａ女表示要與其性交，願給其500元，Ａ女拒絕，甲○○竟基於強制性交之犯意，告知陳佳信其欲與Ａ女性交，陳佳信即基於幫助強制性交之犯意，拉著Ａ女手臂進入甲○○之房間，隨即離開房間。

甲○○見Ａ女進入後，即把房門關上，叫Ａ女躺在床上及脫衣服，Ａ女拒絕，甲○○即以強暴手段，強行脫光A女之衣褲，將Ａ女推倒在床上，並以身體壓住Ａ女，Ａ女雖以言語表示「不要」同時以手欲推開甲○○，惟因被甲○○壓住而無法推開，甲○○進而以其性器進入Ａ女性器內，以此強暴方法對Ａ女為強制性交得逞1次。

因認聲請人對心智缺陷之女子，犯強制性交罪；

陳佳信係犯加重強制性交罪之幫助犯。

本院102年度侵上更（一）字第62號事判決，則以Ａ女為被害人Ａ女係重度智能障礙之人，就何人強拉其手進入「甲○○房間內」或另一次「○○○工寮內」等節，反覆不一，Ａ女非無可能已對何人於上開時間強拉其手進入甲○○房間之情節有所混淆，且無其他積極證據補強Ａ女之指訴，而對陳佳信被訴幫助加重強制性交罪為無罪之諭知，有上開判決2份在卷可按。

（二）據上開判決觀之，陳佳信有無幫助聲請人犯加重強制性交之事實，均在於Ａ女進入聲請人房間內前之行為，與Ａ女進入聲請人房間後，聲請人有無以強暴方式對Ａ女為強制性交行為1次，及Ａ女有無與聲請人談妥性交易之認定無涉。

是縱令陳佳信涉幫助犯加重強制性交罪部分經本院為無罪判決確定，此部分事實之認定，亦不足以動搖前揭「Ａ女進入聲請人房間後，遭聲請人為強制性交」之基礎事實認定。

故本件聲請人主張前開之事由，僅係陳佳信幫助行為不成立而已，與其可否受無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決顯然無關，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件不合。

另聲請人主張Ａ女係與其為性交易云云，此部分聲請人於事實審法院審理時已主張，並經調查斟酌，自與前揭再審之事由不符，附此敘明。

四、綜上所述，原確定判決已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。

聲請人上開所稱之新證據及再審事由，均難認係屬「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

之情形，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件不合。

是聲請人再審聲請，自為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日