臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,毒抗,344,20151120,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度毒抗字第344號
抗 告 人
即 被 告 許銘鑝
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104年10月19日裁定（104年度毒聲字第458號，聲請案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度毒偵字第1943號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告於偵查隊在被告宅外，詢問毒品販賣案件請其作證時，被告旋答稱施用海洛因，嗣至偵查隊製作筆錄、檢察官偵訊時，均主動告知有施用海洛因，表明接受裁判，合於自首，然檢察官聲請觀察勒戒、及原審裁定觀察勒戒，均引用自白，未提及自首，對被告顯不公平，爰據此提起抗告等語。

二、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第1級毒品。

又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，亦適用之，為同條例第20條第1、3項揭示可按。

三、經查，被告基於施用第一級毒品海洛因犯意，於民國104年8月11日下午1時30分時許，在臺南市○○區○○路000號○○○○總醫院○○分院內某廁所內，以海洛因摻水置入針筒注射，施用海洛因一次，其尿液經送檢驗結果，確呈海洛因人體代謝後之可待因、嗎啡陽性反應等情，為被告自白不諱，且有尿液送驗編號暨年籍對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑(警卷第23、24頁)，被告確有於上揭時、地施用第一級毒品海洛因犯行，足堪認定。

又被告前迭曾因施用毒品，各經法院於88年、96年裁定強制戒治，各於88年6月28日、97年2月23日執行完畢，均係五年後再犯，原審因認檢察官之聲請於法要無不合，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。

四、被告提起本件抗告，並未就其施用第一級毒品海洛因之犯罪事實有所爭執，僅以其係自首，非警方自行查獲，指摘原裁定不當。

惟觀察勒戒等規定之目的，在於輔助刑罰之教化及矯正功能，使施用毒品而初受執行觀察、勒戒後經認無繼續施用毒品之傾向者，或有繼續施用毒品之傾向而經施以強制戒治、交付保護管束期滿者，俱有免受刑事追訴及免除刑罰之自新機會。

且本條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，以期達治療之目的，此觀毒品危害防制條例第20條立法理由即明，其屬強制規定，法院並無裁量餘地，雖自首施用毒品事實，亦無從免除觀察勒戒。

是被告執前開情詞提起本件抗告，認原裁定有不公平之處，應有誤會，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日