臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,聲,577,20150805,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲字第577號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 杜俊傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第288號），本院裁定如下：

主 文

杜俊傑所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年貳月。

理 由

一、受刑人杜俊傑因毒品危害防制條例之罪，經本院及臺灣臺南地方法院先後判處如主文所示之刑，詳如附表所示，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。

依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。

復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（80臺非473 號判例及93臺非192 號裁判要旨參照）。

查本件受刑人所犯如附表編號１至所示案件，業經臺灣臺南地方法院以102 年度訴字第1323號判決（共27罪，其中3 罪各處有期徒刑4 年，其餘24罪各處有期徒刑3 年10月），定其應執行刑為有期徒刑6 年6 月確定，有該判決在卷可按。

又本件受刑人所犯如附表編號至所示案件，亦經本院以103 年度上訴字第617 判決（共2 罪各處有期徒刑5 年6 月），定其應執行刑為有期徒刑年5 年10月確定，有該判決在卷可憑。

依上說明，本院就附表編號１至所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李育儒
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日