臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,聲,640,20150824,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲字第640號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 林登祐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第315號），本院裁定如下：

主 文

林登祐犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林登祐因違反竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查刑法第50條於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正為：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第7章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。

經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定，為得否定其應執行刑之依據。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、經查，本件受刑人林登祐犯如附表所示等罪，業經臺灣雲林地方法院及本院分別確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。

雖受刑人所犯附表編號6、7之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，而所犯其餘附表之罪所處之刑則為不得易科罰金之罪刑，依修正後刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表編號1至3之罪刑定應執行刑。

然受刑人已於104年8月1日具狀向檢察官聲請定應執行刑，有聲請狀在卷可參，合於修正後刑法第50條第2項之規定。

茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人林登祐所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認為聲請為正當，爰依刑法第51條第5款規定，對受刑人定其應執行之刑如主文所示。

四、次按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例要旨參照）。

查本件受刑人林登祐所犯如附表編號1、8所示案件，業經臺灣雲林地方法院判決就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑2年，部分上訴本院駁回確定，另附表編號2至5所示案件亦經臺灣雲林地方法院判決定應執行刑為有期徒刑1年6月，附表編號6、7所示案件經臺灣雲林地方法院各判處有期徒刑3月確定，有前開判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至8所示案件再為定應執行刑之裁判時，固應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，且依刑法第51條第5款規定，所定刑期不得逾30年。

五、綜此，本件受刑人林登祐因犯如附表所示等罪，既先後經判決確定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定應執行刑為正當，爰裁定如主文所示有期徒刑部分應執行之刑（另編號8併科罰金部分併執行之）。

六、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日