設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度選上訴字第857號
上 訴 人
即 被 告 黃春庭
選任辯護人 鐘烱錺律師
古富祺律師
葉東龍律師
上列上訴人即被告因賄選案件，不服臺灣嘉義地方法院104 年度選訴字第4 號中華民國104 年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103 年度選偵字第46號、第95號、第120 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃春庭部分撤銷。
黃春庭犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。
緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。
褫奪公權伍年。
扣案之賄賂新臺幣壹萬玖仟元、黃芳蘭宣傳文宣壹宗、村民名冊壹份及未扣案之賄賂新臺幣捌仟元，均沒收。
事 實
一、黃春庭係嘉義縣○○鄉○○村之居民，並為嘉義縣○00○○○○○○○○○○○○000 ○00○00○○○○○○區○○○0 號候選人黃芳蘭之支持者，其為使黃芳蘭順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂及預備對有投票權之人行求賄賂，而約其為投票權一定行使之單一接續犯意，先前往○○村○○○○、○○○、○○○及○○○村等地，向村民拜票，請渠等於上開○○選舉中支持黃芳蘭，並告知待候選人號碼抽籤後，將再攜帶黃芳蘭之宣傳文宣登門拜訪，而拜票過程中，黃春庭亦調查各戶內具有投票權之人數。
嗣其為將拜票及調查票數之結果製作成冊，即以○○村之聯絡電話簿為據，核對村民姓名，委請其不知情之配偶黃○○○為其抄錄，進而製作上開○○選舉中具有投票權之村民名冊，內有各戶具投票權之人數，作為其日後買票之依據。
其後，待上開○○選舉之候選人號碼抽籤完成，黃春庭即自行以每票新臺幣（下同）500 元之代價，開始為嘉義縣○○候選人黃芳蘭進行賄選（尚無證據證明與黃芳蘭具有犯意聯絡），而接續於民國103 年11月間，分別在如附表一「受賄者」欄所示劉昱辰等人位於該鄉○○村之住居處或該村道路上等處，交付如附表一「黃春庭交付受賄者之金額及用途」欄所示之現金及黃芳蘭之宣傳文宣予具有投票權之如附表一「受賄者」欄所示劉昱辰等28人，其中就如附表一編號2 至5 、8 、14至19、22至24、26、28所示部分所交付之款項中，除各500 元用以賄賂如附表一編號2 至5 、8 、14至19、22至24、26、28「受賄者」欄所示之受賄者簡金城等16人本人外，並均囑咐簡金城等16人轉達及交付其餘賄款予其戶內具有投票權如附表一編號2 至5 、8 、14至19、22至24、26、28「受賄者之其他戶內家屬」欄所示之家屬，而約使如附表一所示各受賄者本人（編號1 至28）及其中部分受賄者之其他戶內家屬（編號2 至5 、8 、14至19、22至24、26、28）於103 年11月29日行使前開選舉投票權時，投票予嘉義縣○○候選人黃芳蘭。
而如附表一「受賄者」欄所示之各受賄者對於黃春庭交付上開款項之目的係用以賄選之情均已有所認識，仍各基於有投票權之人收受賄賂之犯意（如附表一編號1 至16所示劉昱辰等16人所涉部分，業經檢察官為緩起訴處分確定，如附表一編號17至28所示詹為哲等12人，業經原審判處罪刑確定），當場收受並允諾之。
惟如附表一編號2 至5 、8 、14至19、22至24、26、28「受賄者」欄所示受賄者簡金城等16人事後尚未將上情轉達並將代收之其餘賄款轉交予戶內有投票權之其他家屬之前，旋為警循線查獲（黃春庭就上開受賄者尚未告知、轉交其餘賄款予戶內家屬之部分僅止於預備犯階段）。
嗣經警在黃春庭住處扣得其所有供犯罪所用之黃芳蘭宣傳文宣1 宗、前開抄有投票權人姓名及票數之村民名冊1份，另如附表一編號1 至16「受賄者」欄所示之各受賄者並於到案說明時，分別主動提交如附表一編號1 至16「受賄者繳回扣案之金額」欄所示之賄款供警扣案。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局嘉義縣調查站暨嘉義縣警察局移送該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
又刑事訴訟法第159條之5 關於因當事人明示同意或未異議而擬制同意，使本應排除之傳聞證據因而取得證據能力之當事人對於傳聞證據處分權之明文，係為豐富證據資料，俾有助於真實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權原則所為之規定，與同法第159條之1 至第159條之4 並列而同屬傳聞法則之例外，其彼此間非必處於互斥狀態，亦無優先劣後之關係可言，符合上開證據處分權以外其他傳聞例外規定之傳聞，若同時符合該證據處分權之規定時，仍得依該處分權規定，認有證據能力（最高法院98年度台上字第7956號、97年度台非字第5 號判決意旨參照）。
查本件所引用下列被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意列為證據，本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。
至於以下所引用不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於調查、偵查、原審及本院準備程序、審理時坦承不諱（警卷第1 頁反面、第2 頁反面至第4 頁反面；
選他卷第85至87頁、第101 頁、第103 至105 頁；
選偵46號卷第21至24頁、第28至29頁；
聲羈卷第6 至7 頁；
原審卷一第61頁反面至第62頁反面、第135 頁正面、第137 頁正面至第138 頁正面、第232 頁反面至第234 頁正面、第313頁反面至第315 頁反面；
本院卷一第197 至198 頁、第207至216 頁、卷三第25至26頁、第55至63頁），並經㈠證人即受賄者劉昱辰、莊碧珠、何園、蔡文鎮、何賢男、簡清吉、陳進有、何澯福、洪蔡來、李添、盧養祿、何訪、何玉瑞於警詢、偵查時（警卷第6 至7 頁、第13頁反面至第14頁反面、第18至21頁、第22至24頁、第26至28頁、第30至32頁、第34至36頁、第42至43頁、第46至48頁、第50至52頁、第54至55頁、第38至40頁、第57至59頁；
選他卷第78至80頁；
選偵120 號卷二第305 至308 頁、第327 至330 頁、第341 至344 頁、第355 至356 頁、第367 至370 頁、第379 至382 頁、第407 至410 頁、第421 至422 頁、第431 至432 頁、第441 至442 頁、第392 至394 頁、第397 頁、第452 至454頁；
選偵95號卷第70至71頁）、㈡證人即受賄者簡金城、何茂欽於調查、偵查時（警卷第9 頁正面至第10頁、第11頁正面至第12頁正面；
選他卷第55至56頁、第68至69頁）、㈢證人即受賄者劉錦雀於偵查時（選偵120 號卷二第544 至546頁）、㈣證人即受賄者陳茂清於偵查、原審時（選偵120 號卷二第481 頁；
原審卷一第87頁反面、第90頁正面、第231頁反面、第284 頁正面、第307 頁正面、第309 頁正反面）、㈤證人即受賄者詹為哲、盧清海、盧吉、何清根、劉文聰、劉慶興、邱順吉、劉周斂、沈永和、劉詠堂於原審時（原審卷一第87頁反面、第112 頁正反面、第122 頁正反面、第270 頁正反面、第284 頁正反面、第307 頁正反面、第311頁反面）、㈥證人即黃春庭之配偶黃○○○於調查、偵查時（選偵46號卷第2 至5 頁、第8 至10頁）分別證述甚詳，另經證人即受賄者何信昌於原審時就部分客觀情節證述在卷（原審卷一第87頁反面、第234 頁正面），復有如附表一編號1 至16所示之受賄者繳回賄款之扣押物品目錄表16份、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官103 年度選偵字第95號、第120 號緩起訴處分書各1 份、103 年嘉義縣第00屆○○選舉第○選舉區○○鄉○○村（第000 投票所）選舉人名冊1 冊、本院公務電話查詢紀錄表3 份、受賄者及其戶內家屬全戶戶籍查詢相關資料在卷可稽（警卷第8 、16、25、29、33、37、41、45、49、53、60、61頁、第83至87頁、第91、95頁、第96至166 頁；
選偵95號卷第76至77頁、第106 至110 頁；
選偵120 號卷一第121 至188 頁；
原審卷一第240 至241 頁；
本院卷一第275至276 頁、第283 頁、第403 頁、卷二第7 至128 頁、第129 至186 頁；
選舉人名冊原本外放）。
此外，並有如附表一編號1 至16所示受賄者繳回扣案之賄賂19,000元（含交付之賄賂8,000 元、預備行求之賄賂11,000元）、黃芳蘭宣傳文宣1 宗、村民名冊1 份扣案可資佐證。
又如附表一「受賄者」欄所示各受賄者，及如附表一編號2 至5 、8 、14至19、22至24、26、28「受賄者之其他戶內家屬」欄所示之各家屬，對於本次○○選舉（第○選舉區），均具有投票權等情，亦有前開選舉人名冊可參。
綜上所述，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪可採信。
從而，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
至於被告及辯護人原於本院準備程序中聲請傳喚證人即承辦本案之執行搜索人員或嘉義縣警察局刑事警察大隊小隊長黃培勳，以查明被告是否符合自首之要件，及聲請函詢嘉義縣○○鄉公所，以查明該鄉公所轄內○○村道路暨擋土牆發包工程每年所需之預算金額為何，並提供預算書等資料等各節，然被告及辯護人於本院審理時已表明不再主張有自首適用之情形（本院卷三第26頁、第68頁），復於本院審理時陳明捨棄上開各調查證據之聲請（本院卷三第70頁），是本院認並無再予調查之必要，附此敘明。
二、論罪科刑：㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之原則，應優先適用公職人員選舉罷免法。
而公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。
所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。
如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。
而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。
如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。
至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。
是行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪。
如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。
如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院101 年度台上字第277 號判決意旨參照）。
次按刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益。
雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上視其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。
公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若多次犯行時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄罪一罪。
其中或兼含部分預備交付、行求、期約之行為，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行為目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為實現一個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較重之投票行賄罪一罪（最高法院101 年度台上字第2351號判決意旨參照）。
再按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。
而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。
則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第928 號判決意旨參照）。
㈡查被告就如附表一「受賄者」欄所示之各受賄者本人（即劉昱辰等28人）部分，均已實際交付賄賂予該28人，此部分已構成公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪之要件；
另就如附表一編號2 至5 、8 、14至19、22至24、26、28「受賄者之其他戶內家屬」欄所示之其他家屬部分，因被告係分別囑咐如附表一編號2 至5 、8 、14至19、22至24、26、28「受賄者」欄所示之各受賄者轉達並向各該家屬行賄，惟因該等受賄者尚未將上情轉達並將代收之其餘賄款交付予前開有投票權之其他家屬，即遭查獲，足見被告行賄之意思表示尚未到達有投票權之上開其他家屬，此部分應僅止於預備行求賄賂之階段。
而觀諸被告所為，係為達使黃芳蘭於該次選舉順利當選之目的，對於多數有投票權之人交付賄賂及預備行求賄賂，其多次犯行時間、空間密接，主觀上顯係基於對有投票權之人行賄之單一犯意，且侵害同一選舉公正之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，亦即本件應依接續犯論以交付賄賂罪一罪即可。
是核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪。
被告對如附表一「受賄者」欄所示各受賄者本人部分所為之行求、期約之低度行為，應為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。
另按單純代同戶內具有投票權之家屬收取行賄款，依一般社會通念，代收者應係基於欲幫助其家屬之犯意而收受賄款，尚難認與行賄者有共同預備行賄買票之犯意聯絡（最高法院100 年度台上字第6521號判決意旨參照）。
查如附表一編號2 至5 、8 、14至19、22至24、26、28「受賄者」欄所示之各受賄者自被告處代為收受其他戶內家屬之賄款後，並未告知，亦未實際轉交予其他有投票權人之戶內家屬等情，已如前述，且渠等應僅係單純代同戶內具有投票權之家屬收取行賄款，依一般社會通念，尚難認渠等與行賄者有共同預備行賄買票之犯意聯絡。
故就此部分而言，如附表一編號2 至5 、8 、14至19、22至24、26、28「受賄者」欄所示之各受賄者自無從與被告成立預備行求賄賂罪之共同正犯，併此敘明。
㈢被告於偵查中已就上揭犯行自白不諱，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。
㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。
又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。
查被告所犯上開犯行，已依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定予以減輕其刑，則依被告觸犯本罪之具體犯罪情節及其主觀惡性、犯罪環境原因等各情狀交互以觀，本院認其所犯上開之罪經減刑之後，已難認有何「予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重」之情事。
是本件與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無依該條酌減其刑之適用。
是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，要屬無據，無法採憑。
㈤被告及辯護人雖曾主張被告犯後之行為符合自首之要件，應有公職人員選舉罷免法第99條第4項前段規定之適用云云。
然查：⑴裁判上一罪或實質、單純一罪，苟全部犯罪事實未被有偵查權之機關或公務員發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪事實自首，固仍生全部自首之效力；
惟倘其中一部分犯罪事實已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後始就其餘未被發覺之部分自動供認其犯行時，即與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑。
而上開所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，不以明確知其為犯罪之人為必要，而於對其人發生嫌疑時，即得謂為已「發覺」，惟此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之。
⑵被告所犯本件犯行，應論以公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，屬接續犯之一罪，已如前述。
而被告於103 年11月24日首次製作調查筆錄之前，其買票交付賄賂之部分對象即如附表一編號1 至3 所示之受賄者劉昱辰、簡金城、何茂欽，均於同日稍早先於被告製作筆錄，且均已供出被告確有向渠等買票交付賄賂之事實，此有被告及受賄者劉昱辰、簡金城、何茂欽之調查或警詢筆錄可稽（警卷第1 至12頁），足認在被告主動供出上述三人以外之其他買票行賄對象之前，有偵查犯罪職權之司法警察機關已有確切根據得為合理懷疑被告所涉及本案之部分犯罪事實，則依前開意旨所示，被告所涉接續犯之實質上一罪之一部分犯罪事實既經發覺，其事後再就其他部分犯罪事實主動供認，亦僅係自白犯罪，而與自首之要件不符。
⑶又本案偵查之開啟，係緣於103 年11月21日，嘉義縣警察局接獲民眾之匿名檢舉後，獲悉被告在嘉義縣○○鄉○○村內對簡金城等數名村民進行買票之犯罪嫌疑，因而報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，檢察官即於同年月22日向法院聲請核發搜索票，並於同年月24日13時20分許，由法務部調查局嘉義縣調查站執法人員前往被告住處執行搜索，而扣得事實欄所載黃芳蘭宣傳文宣、村民名冊等物，當時檢舉人已具體指明被告買票之作業模式、對象及家中應有存放名冊等情，此與查獲結果相符，難認被告有符合自首要件之情事等情，有妨害選舉案件情資提報表、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及臺灣嘉義地方法院檢察署104 年12月16日函附卷可佐（警卷第74至82頁；
本院卷一第269 頁）。
而觀諸前開扣案物即村民名冊1 份（共8 頁），其內容中均已書寫如附表一「受賄者」欄所示具有投票權之人，渠等姓名之右側更有不同之數字記載，則有偵查犯罪職權之司法警察就匿名檢舉情資及此份村民名冊綜合研判後，應已有確切根據得為合理懷疑被告所涉本案之犯行。
⑷承上所述，被告及辯護人主張被告犯後之行為符合自首要件云云，自無足採。
參以被告及辯護人於本院審理時亦已表明不再主張有自首適用之情形（本院卷三第26頁、第68頁），並於本院審理時陳明捨棄此部分調查證據之聲請（本院卷三第70頁）。
是本件並無公職人員選舉罷免法第99條第4項前段規定適用之餘地，要無疑義。
三、本院撤銷改判之理由：㈠原審以被告犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。
惟查：⑴有罪判決所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法律之依據。
公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪、第2項之預備行賄罪，係以對「有投票權之人」行求、期約或交付賄賂或其他不正利益或預備犯該罪為要件。
則原判決所認定之事實，自應就被告行賄或預備行賄對象係投票權人之攸關法律適用之重要事項，詳予說明所憑證據及理由（最高法院103 年度台上字第3927號判決意旨參照）。
然原判決於其事實欄一及相關附表內就如附表一所示部分受賄者即簡金城等人「戶內具有投票權之家屬」之確切姓名（無確切姓名，即無從依據相關資料查詢判斷有無該次選舉投票權），均未予認明記載，此部分已不足為適用法律及判斷其適用當否之準據，而有未洽。
⑵依後述理由（不另為無罪諭知部分），有關就○○鄉○○村居民盧國楨及其戶內有投票權之家屬部分（起訴書附表一編號27即原判決附表二編號13所示），尚乏證據證明被告就此部分亦構成犯罪，應不另為無罪之諭知。
原判決未及審酌（盧國楨於本案判決後始通緝到案）此部分情節，致認被告就此部分亦構成犯罪，而併予論罪科刑，亦有未合。
被告上訴之初原主張本案符合自首之要件，復有刑法第59條規定適用之餘地，而指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌民主政治基礎在公平之選舉制度，使具有才德、品行、學識、操守、政見優良且有志為民服務者，得以透過公平選舉之制度勝出，故選舉機制攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國家及人民權利至深且鉅。
公平選舉制度首要避免金錢或其他利益介入選舉，以確保選民得基於理性、自主意志參與政治事務之決定，治安機關有鑑於此，每於選舉前，利用各種傳播媒體積極宣導政府查辦賄選之決心，並呼籲候選人及選民共同摒除賄選。
詎被告竟置若罔聞，以身試法，破壞選舉之公平及公正性，侵蝕選賢與能之選舉目的，所為實不足取；
惟考量被告迭於調查、偵查、原審及本院時均坦承犯行，頗具悔意，犯後態度尚佳；
兼衡被告主觀惡性之輕重、行賄之人數、金額、所造成之危害程度，前並無其他犯罪紀錄，素行良好（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及自承係國小畢業之智識程度，已婚，育有五名成年子女，務農，收入不固定，目前罹有直腸乙狀結腸連接部惡性腫瘤、失智症（大腦萎縮退化，有記憶退化症狀；
參原審卷一第221 至223 頁診斷證明書）等一切情狀，量處被告有期徒刑二年，以示懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其雖因一時失慮，致犯本罪，然已於歷次詢問、訊問時坦白認罪，當有反躬深省改過自新之可能。
再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。
故本院考量被告犯後之態度及上開一切情狀，認被告已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，佐以被告已年邁，且身罹惡性腫瘤，復參酌二審公訴檢察官對於科刑範圍所表示之意見，本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑五年，以勵自新。
本院另考量被告漠視政府嚴予查辦賄選之決心，竟以身試法，破壞選舉之公平及公正性，侵蝕選賢與能之選舉目的，顯見其法治觀念甚為淡薄，為改正被告錯誤之觀念並確保被告嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規定，本院認被告於緩刑期間有付保護管束之必要，且以命被告履行一定之負擔為適當，爰依刑法第93條第1項本文、第74條第2項第4款規定，併諭知緩刑期間付保護管束，及命被告應於本判決確定之日起一年內向公庫支付50萬元，以維法治，並觀後效。
㈣被告犯前開之罪，業經本院宣告如前所示之有期徒刑，則本件應依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，併宣告褫奪公權。
爰審酌被告犯罪情節及對於民主政治所生之危害程度，併宣告褫奪公權五年。
㈤沒收部分：⑴如附表一編號1 至16「受賄者」欄所示受賄者劉昱辰等16人提出供扣案之現金合計19,000元（各人所提出之金額詳如附表一編號1 至16「受賄者繳回扣案之金額」欄所示），其中交付用以分別向如附表一編號1 至16「受賄者」欄所示受賄者劉昱辰等16人本人賄賂之各500 元合計8,000 元款項部分，係屬被告交付之賄賂，而如附表一編號1 至16「受賄者」欄所示受賄者劉昱辰等16人所涉刑法投票受賄罪部分，業經檢察官為緩起訴處分確定，然檢察官就此部分所交付之賄賂，尚未另依刑事訴訟法第259條之1 規定，單獨聲請法院宣告沒收等情，有前開緩起訴處分書、臺灣嘉義地方法院檢察署104 年11月23日函附卷可憑（選偵95號卷第106 至110 頁；
本院卷一第181 頁），此部分自應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。
另如附表一編號1 至16「受賄者」欄所示受賄者劉昱辰等16人提出供扣案之現金合計19,000元（各人所提出之金額詳如附表一編號1 至16「受賄者繳回扣案之金額」欄所示），扣除前開交付用以分別向劉昱辰等16人本人賄賂之各500 元合計8,000 元外，所餘11,000元款項部分，係屬被告用以預備向如附表一編號2 至5 、8 、14至16「受賄者之其他戶內家屬」欄所示之各該家屬行求之賄賂，亦應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收（以上扣案現金部分合計19,000元）。
⑵被告交付用以分別向如附表一編號17至28「受賄者」欄所示受賄者詹為哲等12人本人賄賂之各500 元合計6,000 元款項部分，雖係屬被告交付之賄賂，惟此部分款項業各別於如附表一編號17至28「受賄者」欄所示之各受賄者所犯刑法投票受賄罪刑項下宣告沒收（並諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；
參原審判決附表二編號1 至12所載，此部分各受賄者業經原審判處罪刑確定並送執行在案），此部分自毋庸再於被告所犯上開罪名項下重複宣告沒收。
至於被告交由如附表一編號17至19、22至24、26、28「受賄者」欄所示各受賄者收受欲轉交用以行賄該等受賄者戶內有投票權之其他家屬之款項合計8,000 元部分（各戶欲轉交予其他家屬之金額如上開各編號「黃春庭交付受賄者之金額及用途」欄所示），係屬被告用以預備向該等家屬行求之賄賂（此部分非屬如附表一編號17至19、22至24、26、28「受賄者」欄所示各受賄者個人犯投票收賄罪所收受之對價），雖未扣案，仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。
⑶扣案之黃芳蘭宣傳文宣1 宗、村民名冊1 份，係被告所有供其犯本案之罪所用之物，已據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收。
至於本案在被告住處執行搜索時，雖另扣得被告所有之現金11,500元，然被告已於原審供明：這些錢並非買票剩下的錢，是伊先前買桂竹回來圍鳳梨園剩下的錢，伊跟存摺一起放在床鋪下，調查員來搜索那天，請伊拿出存摺，跟著伊進去看後，因錢與存摺放在一起，就被扣押了等語在卷（原審卷一第137 頁正反面），此外，並無其他積極證據足以證明此部分款項亦係供賄選或預備賄選所用之物，爰不予宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告係嘉義縣○00○○○○○○○○○區○○○0 號候選人黃芳蘭之支持者，其為使黃芳蘭順利當選，竟基於預備對於有投票權之人交付賄賂，及對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，先委請其不知情之配偶黃○○○為其抄錄有投票權人之名冊，及各戶有投票權之人數，作為其買票之依據，而以每票500 元之代價，為嘉義縣○○候選人黃芳蘭買票，分別於103 年11月間，對如附表二所示之投票權人，表示此次嘉義縣○○選舉拜託支持黃芳蘭，並以依據各投票權人戶內票數計算之賄款，而約如附表二所示之投票權人，於此次嘉義縣○○選舉時投票予黃芳蘭之一定行使，而如附表二編號1 至32所示之有投票權人對於被告交付或期約賄賂之目的，係在約使投票權為一定之行使已有認識，其中附表二編號1 至10所示有投票權人何榮杉等10人（此10人涉案部分均經原審或另案判處無罪確定），均分別基於有投票權人收受賄賂之犯意，當場收受予以同意，並許以投票權之一定行使；
另附表二編號11至32所示之有投票權人陳榮在等22人（此22人涉案部分業經檢察官撤回起訴確定），亦均分別基於有投票權人期約賄賂之犯意，於被告期約賄賂時，許以投票權之一定行使。
至於如附表二編號33至37所示之有投票權人唐石頭等5 人（此5 人涉案部分業經檢察官為不起訴處分確定），則均拒絕收受賄賂。
因認被告就如附表二所示部分，亦涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求、期約、交付賄賂罪及同條第2項之預備賄選罪嫌等語（公訴意旨認被告各犯罪階段如附表二所示）。
㈡就如附表二編號1 至10所示之有投票權人何榮杉等10人部分：⑴經查公訴意旨所指此部分事實，已據證人即如附表二編號1至10所示之有投票權人何榮杉、賴水波、鄭旺吾、周金聰、何朝賀、劉源和、邱財福、黃金輝、劉松標、盧國楨所否認，並依序分別於原審或另案審理時證稱：「我不認識黃春庭，他沒來我家中找過我，選舉前一、二個月，我都沒跟黃春庭接觸過，家人也沒有。」
、「選舉期間黃春庭沒來找過我，沒有拿錢向我或家人買票。」
、「我不認識黃春庭，選舉期間黃春庭沒來找過我，我跟家人也沒拿過黃春庭給的錢。
」、「選舉期間我沒遇過黃春庭來找我，也沒聽家裡的人講過黃春庭來找我，我沒收到黃春庭的錢。」
、「我不認識黃春庭，我兒子沒向我提過黃春庭有來買票，也沒人跟我說選舉要投給誰、跟誰拿錢，我並未收到錢。」
、「選舉期間黃春庭沒來拜託過我要支持誰，也沒有親自或託人拿錢給我，也沒聽家人說過黃春庭來買票的事。」
、「黃春庭有找過我，要我投給黃芳蘭，我是在路上遇到黃春庭，他沒說到金錢的事，也沒拿錢給我或家人。」
、「我不認識黃春庭，連看都沒看過，我沒聽家人說過有人要買票的事。」
、「黃春庭有在路上遇到我，問我可以幫忙幾票，我有答應要幫他10票，我這戶就有10個人可以投票，黃春庭要我投給黃芳蘭，但黃春庭沒說過之後要再把錢拿給我，我們沒提到要拿買票的錢的事。」
、「我不認識黃春庭，沒有與黃春庭接觸過，也沒有見過黃春庭，盧清海的配偶盧陳樹梅於選舉前並未拿錢給我。」
各等語甚詳（原審卷一第97頁反面至第98頁、第112 頁反面至第113 頁、第122 頁反面至第123 頁、第273 頁反面、第310 頁正反面、第311 正反面；
本院卷一第326 、337 、338 頁- 另案臺灣嘉義地方法院104 年度選易緝字第1 號審理筆錄）。
另證人即何朝賀之子何進堯、證人盧陳樹梅於原審及另案審理時亦分別證稱：「此次選舉期間，黃春庭沒有拿錢請我轉交我父親何朝賀。」
、「黃春庭並未拿錢請我轉交其他人。」
各等語明確（原審卷一第260 頁反面；
本院卷一第370 頁- 另案臺灣嘉義地方法院104 年度選易緝字第1 號審理筆錄）。
況被告於原審審理時就是否涉有公訴意旨所指此部分之犯行，或予以否認，或供稱已無印象，而就如附表二編號10所示盧國楨部分，亦於另案審理時證稱：「因為盧國楨均未在家，所以我沒有看過他這個人，也不知他實際住何處，此次選舉期間，我沒有在民雄見過盧國楨，也沒有拜託他投給黃芳蘭，拿給盧吉買票的錢並未包括盧國楨部分。」
等語甚詳（本院卷一第360 至361 頁、第365 頁- 另案臺灣嘉義地方法院104 年度選易緝字第1 號審理筆錄）。
則依上開各證人所述及被告所供，被告就如附表二編號1 至10所示之有投票權人何榮杉等10人是否涉有公訴意旨所指之交付賄賂罪，已非無疑。
⑵又依被告於調查、原審羈押訊問時所供（警卷第3 頁反面至第4 頁正面；
原審卷一第62頁反面）及證人黃○○○於調查、偵查時所證（選偵46號卷第3 頁反面、第8 至9 頁），可知本件扣案之村民名冊僅係被告委請其不知情之妻即證人黃○○○抄錄，目的在於整理○○村內可能用以買票行賄之家戶及票數，作為其日後進行買票行賄之依據或參考。
故如附表二編號1 至10所示各投票權人即何榮杉等10人之姓名縱有記載於該村民名冊內，亦無法逕而推論被告就該等投票權人已為行求、期約或已完成交付賄賂之行為之後，始將之記錄於該名冊內之事實。
另該扣案村民名冊上雖已有部分欄位經被告註記打勾及打圈之符號，惟被告就其註記打勾及打圈之意義究指何事乙節，或稱：名冊之姓名前用紅筆打勾標註，代表伊已經完成向該等村民以現金買票賄選的動作等語（警卷第4 頁）；
或稱：名冊上打勾的有的有發，也有沒有發的，沒有全戶的票都有買到，有的只願意讓伊買幾票，姓名前面劃圈圈的，表示沒有找到人等語（選他卷第86頁）；
或稱：名冊上姓名左邊打勾者，代表伊有把錢發出去了，但是有幾個人是伊打勾了，錢還沒發出去，這樣的人沒幾個，打勾旁邊還有打圈圈者代表什麼意思，伊忘了等語（原審卷一第62頁反面）；
或稱：名冊上左側有打勾者，代表伊去詢問後，覺得一定會答應的，就先打勾，但是也有給錢之後才打勾的，也有打勾根本沒有給錢的，另打勾又打圈者，意思是本來要去找這個人講，但是後來找不到，這些人是比較不熟的等語（原審卷一第137 頁反面）；
或稱：名冊打勾者表示伊去問時，認為可能會幫忙的，就會先打勾，也有發錢後才打勾的，也有打勾後找不到人，所以沒發錢的等語（原審卷一第315 頁正面）。
則被告對於在前開名冊上之村民姓名前打勾、劃圈所代表之意涵，於歷次供述中並無一致之解釋，且據其所稱在姓名旁打勾者亦不全然表示係屬已完成交付賄賂之對象。
從而，即便該村民名冊上就如附表二編號1 至10所示何榮杉等10人之姓名旁均有打勾之註記，惟依上開說明，實難憑此遽認渠等確已自被告處受賄款項之情形。
況如附表二編號1 至10所示何榮杉等10人所涉之投票受賄罪嫌，亦分別經本件原審及另案審理法院認無法證明渠等有收受賄賂之情，而均判決無罪確定等情，有本件原審判決及另案臺灣嘉義地方法院104 年度選易緝字第1 號刑事判決附卷可憑（本院卷一第287 至292 頁、第391 至397 頁），則基於對向犯之關係，本件實無法證明被告有交付賄賂予如附表二編號1至10所示何榮杉等10人之情事。
⑶此外，被告就本件賄選係有計畫性地為事前準備，以求其行賄時得以順利進行，已如前述。
而被告於原審時已供稱：在調查票數時，伊都會先問這戶有幾票，確定各戶幾票後，再抄寫在名冊上，但這時還沒提到錢的事，發錢都是抽籤號碼出來後，伊照名冊上去找人，找得到就發賄款給他們，這時伊會拿宣傳單給他們看，因為怕老人家會蓋錯等語甚詳（原審卷一第250 頁正面、第315 頁正面），足見被告在候選人號碼抽籤之前即陸續向○○村村民拜票及調查票數，縱有碰面交談之情況，惟倘若尚未談論到金錢或利益，此階段實難認已有不法之情事。
蓋因對於有投票權人行求或期約賄賂，而約其投票權為一定行使，行為人必須已明確提及作為投票權一定行使之賄賂對價為何，若尚未提及金錢或利益，或未論及每票價值等情，即便聽聞之對方有所聯想或誤解，亦不能認為被告已有行求賄賂或雙方已有期約賄賂之情事。
⑷承上各情所述，本件尚乏足夠之積極證據得以認定被告有對如附表二編號1 至10所示何榮杉等10人為行求或期約或交付賄賂或預備賄選之情事。
是此部分事實尚屬不能證明，原應就此部分為被告無罪之諭知，然因此部分與前開論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
㈢就如附表二編號11至32所示之有投票權人陳榮在等22人部分：⑴經查公訴意旨所指此部分事實，已據證人即如附表二編號11至32所示之有投票權人陳榮在、何沈玉麗、何堯淳、吳森永、黃海、簡重、楊蕭水雲、李瑞欽、何信南、吳滄富、劉益福、鄭秀珍、陳清良、高鴻儀、黃義貞、游秀枝、鄭萬智、張碧華、吳月說、王文雄、林金水、陳水卿所否認，且被告於原審時亦已供稱：「（起訴書附表二所示22位【即如本判決附表二編號11至32所示】投票期約罪之被告，你是否可確認皆有與這些被告就投票權一定之行使、票數及金額都已達成合意？）我去查訪時都是晚上，現在要想出來是誰也沒有辦法。」
等語在卷（原審卷一第137 頁反面至第138 頁正面），復於本院審理時否認涉嫌此部分犯罪（本院卷三第67頁），則被告既無法確認曾與如附表二編號11至32所示陳榮在等22人達成期約賄選之約定，依罪疑惟輕原則，自難僅憑被告於偵查中之部分自白即遽認被告就此部分涉有期約賄賂之犯行。
⑵又參諸前開四、㈡、⑵所述，扣案之村民名冊上即便列有如附表二編號11至32所示陳榮在等22人之姓名，且姓名前並有被告打勾（部分另有打圈）之註記符號，然此情亦無法逕予推論被告就該等投票權人已為行求、期約或已完成交付賄賂之行為。
況如附表二編號11至32所示陳榮在等22人所涉之投票期約賄賂罪嫌，亦經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，而於104 年5 月1 日撤回起訴，有該撤回起訴書在卷可憑（原審卷一第143 至150 頁），則基於對向犯之關係，本件實亦無法證明被告有與如附表二編號11至32所示陳榮在等22人期約賄選之情事。
⑶此外，依前開四、㈡、⑶所述，被告在候選人號碼抽籤之前即已陸續向○○村村民拜票及調查票數，縱有碰面交談之情況，惟倘若尚未談論到金錢或利益，此階段實難認已有不法之情事。
蓋因對於有投票權人行求或期約賄賂，而約其投票權為一定行使，行為人必須已明確提及作為投票權一定行使之賄賂對價為何，若尚未提及金錢或利益，或未論及每票價值等情，即便聽聞之對方有所聯想或誤解，亦不能認為被告已有行求賄賂或雙方已有期約賄賂之情事。
⑷承上各情所述，本件尚乏足夠之積極證據得以認定被告與如附表二編號11至32所示陳榮在等22人間，已有期約賄賂之情事。
是此部分事實尚屬不能證明，原應就此部分為被告無罪之諭知，然因此部分與前開論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
㈣就如附表二編號33至37所示之有投票權人唐石頭等5 人部分：經查公訴意旨所指此部分事實，已據證人即如附表二編號34所示之有投票權人劉童所否認，並於偵查中證稱：伊不認識黃春庭，此次選舉並無人向伊買票說要投票給黃芳蘭等語甚詳（選偵120 號卷二第479 頁），至於如附表二編號33、35至37所示唐石頭、吳保駕、何擺、劉建堆則未曾經警詢問或檢察官訊問，而一審公訴檢察官復於原審當庭表示上開各證人實際上有傳喚不能之情形，參以被告就此部分犯行，亦已於本院審理時否認犯罪（本院卷三第67頁），則依卷內現有之證據，實乏積極證據足以證明被告涉有此部分犯行。
又參諸前開四、㈡、⑵所述，扣案之村民名冊上即便列有如附表二編號33至37所示唐石頭等5 人之姓名，且姓名前並有被告打勾之註記符號，然此情亦無法逕予推論被告就該等投票權人已為行求賄賂之行為。
況如附表二編號33至37所示唐石頭等5 人所涉罪嫌，亦經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，而於103 年12月27日為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可佐（選偵95號卷第112 至114 頁）。
再者，參酌前開四、㈡、⑶所述，被告在候選人號碼抽籤之前即已陸續向○○村村民拜票及調查票數，縱有碰面交談之情況，惟倘若尚未談論到金錢或利益，此階段實難認已有不法之情事。
從而，本件實乏相當之積極證據足以認定被告已對如附表二編號33至37所示唐石頭等5 人為行求賄賂之情事。
是此部分事實尚屬不能證明，原應就此部分為被告無罪之諭知，然因此部分與前開論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
叁、適用之法律：
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
二、公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項前段、第113條第3項。
三、刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項本文、第37條第2項、第3項、第38條第1項第2款。
本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
附表一：
┌──┬─────┬──────────┬────────┬────────┐
│編號│受賄者 │受賄者之其他戶內家屬│黃春庭交付受賄者│受賄者繳回扣案之│
│ │ │ │之金額（新臺幣）│金額（新臺幣） │
│ │ │ │及用途 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│1 │劉昱辰 │無 │500元（1票） │500元 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │用以賄賂劉昱辰本│ │
│ │ │ │人 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│2 │簡金城 │1.簡沂佐（子） │2,000元（4票） │2,000元 │
│ │ │2.龔貴密（媳） ├────────┤ │
│ │ │3.簡明玉（孫女） │其中500 元用以賄│ │
│ │ │ │賂簡金城本人，其│ │
│ │ │ │餘1,500 元用以預│ │
│ │ │ │備行求賄賂其他同│ │
│ │ │ │戶家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│3 │何茂欽 │1.何詩郎（父） │1,000 元（2票） │1,000元 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │其中500 元用以賄│ │
│ │ │ │賂何茂欽本人，其│ │
│ │ │ │餘500 元用以預備│ │
│ │ │ │行求賄賂其他同戶│ │
│ │ │ │家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│4 │莊碧珠 │1.袁鴻翊（子） │1,500 元（3票） │1,500元 │
│ │ │2.賀彩霞（媳） ├────────┤ │
│ │ │ │其中500 元用以賄│ │
│ │ │ │賂莊碧珠本人，其│ │
│ │ │ │餘1,000 元用以預│ │
│ │ │ │備行求賄賂其他同│ │
│ │ │ │戶家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│5 │何園 │1.陳秋香（妻） │2,500 元（5票） │2,500元 │
│ │ │2.何銘宏（子） ├────────┤ │
│ │ │3.何淑娟（女） │其中500 元用以賄│ │
│ │ │4.何亞靜（女） │賂何園本人，其餘│ │
│ │ │ │2,000 元用以預備│ │
│ │ │ │行求賄賂其他同戶│ │
│ │ │ │家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│6 │蔡文鎮 │無 │500元（1票） │500元 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │用以賄賂蔡文鎮本│ │
│ │ │ │人 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│7 │何賢男 │無 │500元（1票） │500元 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │用以賄賂何賢男本│ │
│ │ │ │人 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│8 │簡清吉 │1.簡林阿珠（妻） │2,000 元（4票） │2,000元 │
│ │ │2.簡大河（子） ├────────┤ │
│ │ │3.簡大環（女） │其中500 元用以賄│ │
│ │ │ │賂簡清吉本人，其│ │
│ │ │ │餘1,500 元用以預│ │
│ │ │ │備行求賄賂其他同│ │
│ │ │ │戶家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│9 │陳進有 │無 │500元（1票） │500元 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │用以賄賂陳進有本│ │
│ │ │ │人 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│10 │何澯福 │無 │500元（1票） │500元 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │用以賄賂何澯福本│ │
│ │ │ │人 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│11 │洪蔡來 │無 │500元（1票） │500元 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │用以賄賂洪蔡來本│ │
│ │ │ │人 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│12 │李添 │無 │500元（1票） │500元 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │用以賄賂李添本人│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│13 │盧養祿 │無 │500元（1票） │500元 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │用以賄賂盧養祿本│ │
│ │ │ │人 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│14 │劉錦雀 │1.劉明裕（子） │2,000 元（4票） │2,000元 │
│ │ │2.謝蓉華（子） ├────────┤ │
│ │ │3.謝明宗（子） │其中500 元用以賄│ │
│ │ │ │賂劉錦雀本人，其│ │
│ │ │ │餘1,500 元用以預│ │
│ │ │ │備行求賄賂其他同│ │
│ │ │ │戶家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│15 │何訪 │1.何李介（妻） │2,500 元（5票） │2,500元 │
│ │ │2.何明坤（子） ├────────┤ │
│ │ │3.何明憲（子） │其中500 元用以賄│ │
│ │ │4.何采鳳（女） │賂何訪本人，其餘│ │
│ │ │ │2,000 元用以預備│ │
│ │ │ │行求賄賂其他同戶│ │
│ │ │ │家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│16 │何玉瑞 │1.鍾家政（子） │1,500 元（3票） │1,500元 │
│ │ │3.鍾淑惠（女） ├────────┤ │
│ │ │ │其中500 元用以賄│ │
│ │ │ │賂何玉瑞本人，其│ │
│ │ │ │餘1,000 元用以預│ │
│ │ │ │備行求賄賂其他同│ │
│ │ │ │戶家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│17 │詹為哲 │1.陳莉莉（妻） │1,000 元（2票） │無 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │其中500 元用以賄│ │
│ │ │ │賂詹為哲本人，其│ │
│ │ │ │餘500 元用以預備│ │
│ │ │ │行求賄賂其他同戶│ │
│ │ │ │家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│18 │陳茂清 │1.陳岳富（子） │1,000 元（2票） │無 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │其中500 元用以賄│ │
│ │ │ │賂陳茂清本人，其│ │
│ │ │ │餘500 元用以預備│ │
│ │ │ │行求賄賂其他同戶│ │
│ │ │ │家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│19 │盧清海 │1.盧陳樹梅（妻） │1,500 元（3票） │無 │
│ │ │2.盧虹樵（孫） ├────────┤ │
│ │ │ │其中500 元用以賄│ │
│ │ │ │賂盧清海本人，其│ │
│ │ │ │餘1,000 元用以預│ │
│ │ │ │備行求賄賂其他同│ │
│ │ │ │戶家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│20 │盧吉 │無 │500元（1票） │無 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │用以賄賂盧吉本人│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│21 │何清根 │無 │500元（1票） │無 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │用以賄賂何清根本│ │
│ │ │ │人 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│22 │劉文聰 │1.薛玉蘭（妻） │2,500 元（5票） │無 │
│ │ │2.許劉秀女（姊） ├────────┤ │
│ │ │3.劉育志（子） │其中500 元用以賄│ │
│ │ │4.張美滿（媳） │賂劉文聰本人，其│ │
│ │ │ │餘2,000 元用以預│ │
│ │ │ │備行求賄賂其他同│ │
│ │ │ │戶家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│23 │劉慶興 │1.陳茜花（妻） │2,000 元（4票） │無 │
│ │ │2.劉林惠美（母） ├────────┤ │
│ │ │3.劉慶鍾（弟） │其中500 元用以賄│ │
│ │ │ │賂劉慶興本人，其│ │
│ │ │ │餘1,500 元用以預│ │
│ │ │ │備行求賄賂其他同│ │
│ │ │ │戶家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│24 │邱順吉 │1.邱黃罔（妻） │2,000 元（4票） │無 │
│ │ │2.邱育咨（子） ├────────┤ │
│ │ │3.林淑樺（媳） │其中500 元用以賄│ │
│ │ │ │賂邱順吉本人，其│ │
│ │ │ │餘1,500 元用以預│ │
│ │ │ │備行求賄賂其他同│ │
│ │ │ │戶家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│25 │劉周斂 │無 │500元（1票） │無 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │用以賄賂劉周斂本│ │
│ │ │ │人 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│26 │沈永和 │1.蘇美玲（妻） │1,000 元（2票） │無 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │其中500 元用以賄│ │
│ │ │ │賂沈永和本人，其│ │
│ │ │ │餘500 元用以預備│ │
│ │ │ │行求賄賂其他同戶│ │
│ │ │ │家屬 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│27 │劉詠堂 │無 │500元（1票） │無 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │用以賄賂劉詠堂本│ │
│ │ │ │人 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────┤
│28 │何信昌 │1.阮惠燕（妻） │1,000 元（2票） │無 │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │其中500 元用以賄│ │
│ │ │ │賂何信昌本人，其│ │
│ │ │ │餘500 元用以預備│ │
│ │ │ │行求賄賂其他同戶│ │
│ │ │ │家屬 │ │
└──┴─────┴──────────┴────────┴────────┘
附表二（不另為無罪諭知部分）：
┌──┬──────┬───────┬────────┬──────────┐
│編號│有投票權人 │公訴意旨所認之│公訴意旨所認之 │備註 │
│ │ │被告犯罪階段 │行賄金額或票數 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│1 │何榮杉 │交付賄賂 │1,500 元（3 票）│起訴書附表一編號20 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│2 │賴水波 │同上 │1,000 元（2 票）│起訴書附表一編號21 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│3 │鄭旺吾 │同上 │3,000 元（6 票）│起訴書附表一編號22 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│4 │周金聰 │同上 │2,000 元（4 票）│起訴書附表一編號23 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│5 │何朝賀 │同上 │5,000 元（10票）│起訴書附表一編號28 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│6 │劉源和 │同上 │3,000 元（6 票）│起訴書附表一編號29 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│7 │邱財福 │同上 │1,000 元（2 票）│起訴書附表一編號30 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│8 │黃金輝 │同上 │3,500 元（7 票）│起訴書附表一編號33 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│9 │劉松標 │同上 │5,000 元（10票）│起訴書附表一編號36 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│10 │盧國楨 │同上 │2,000 元（4 票）│起訴書附表一編號27 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│11 │陳榮在 │期約行賄 │2票 │起訴書附表二編號1 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│12 │何沈玉麗 │同上 │4票 │起訴書附表二編號2 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│13 │何堯淳 │同上 │3票 │起訴書附表二編號3 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│14 │吳森永 │同上 │3票 │起訴書附表二編號4 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│15 │黃海 │同上 │5票 │起訴書附表二編號5 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│16 │簡重 │同上 │5票 │起訴書附表二編號6 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│17 │楊蕭水雲 │同上 │1票 │起訴書附表二編號7 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│18 │李瑞欽 │同上 │6票 │起訴書附表二編號8 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│19 │何信南 │同上 │1票 │起訴書附表二編號9 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│20 │吳滄富 │同上 │6票 │起訴書附表二編號10 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│21 │劉益福 │同上 │4票 │起訴書附表二編號11 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│22 │鄭秀珍 │同上 │2票 │起訴書附表二編號12 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│23 │陳清良 │同上 │4票 │起訴書附表二編號13 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│24 │高鴻儀 │同上 │2票 │起訴書附表二編號14 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│25 │黃義貞 │同上 │3票 │起訴書附表二編號15 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│26 │游秀枝 │同上 │3票 │起訴書附表二編號16 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│27 │鄭萬智 │同上 │4票 │起訴書附表二編號17 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│28 │張碧華 │同上 │2票 │起訴書附表二編號18 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│29 │吳月說 │同上 │2票 │起訴書附表二編號19 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│30 │王文雄 │同上 │3票 │起訴書附表二編號20 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│31 │林金水 │同上 │6票 │起訴書附表二編號21 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│32 │陳水卿 │同上 │2票 │起訴書附表二編號22 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│33 │唐石頭 │行求賄賂 │ │起訴書附表三編號1 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│34 │劉童 │同上 │ │起訴書附表三編號2 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│35 │吳保駕 │同上 │ │起訴書附表三編號3 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│36 │何擺 │同上 │ │起訴書附表三編號4 │
├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤
│37 │劉建堆 │同上 │ │起訴書附表三編號5 │
└──┴──────┴───────┴────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；
因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者