臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,附民上,75,20151215,1

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民上字第75號
上 訴 人 朱華光 新竹縣○○鄉○○村○○街00號
被 上 訴人 楊智復
楊明輝
黃秀萍
上列當事人間因詐欺案件，經上訴人提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，上訴人不服臺灣臺南地方法院中華民國104 年10月21日所為之104 年度附民字第81號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、上訴人聲明求為判決：被上訴人丙○○犯案時為未成年人，應與其父乙○○、母甲○○共同賠償上訴人新臺幣（下同）102 萬元及利息。

其上訴理由略稱：款項已經由正犯指使進入從犯帳戶，從犯就等於共犯，難以脫罪，丙○○若不出借帳戶就沒事，否則請供出正犯逮捕歸案等語。

二、被上訴人於原審聲明求為判決駁回上訴人之請求，訴訟費用由上訴人負擔。

並以：丙○○確實不知向其借用帳戶之友人「阿忠」欲將該帳戶作不法使用，亦不認識上訴人所稱之「陳美慧」女子，實無幫助詐欺之犯意；

又依上訴人於刑事偵查中之證述，其交付之款項係購買燕窩之對價，不能謂受詐欺，且其付款方式或以現金交付快遞公司，或以匯款入丙○○帳戶，若認丙○○涉幫助詐欺，則快遞公司人員亦應成立詐欺之幫助犯，顯見起訴書認定之不當，況該自稱「陳美慧」之女子是否成立詐欺，亦未經法院判決確定，又何能謂丙○○成立幫助詐欺；

再者，上訴人所稱之「陳美慧」是否有積欠「阿忠」款項，而以此出售燕窩所獲得之款項償還該欠款，亦未可知，自亦不能以上訴人有匯款入丙○○帳戶內，即遽認「阿忠」與「陳美慧」2 人為詐欺集團，而認定丙○○係幫助詐欺，故上訴人請求丙○○賠償損害，即無理由。

另縱認丙○○難卸其責，惟丙○○在外認識「阿忠」，衡之一般客觀經驗法則，實非不在場之父親乙○○得立即監督制止，而乙○○平常即曾提醒或告誡丙○○要小心交友，已盡其監督之責，況丙○○並未將帳戶借予「阿忠」乙事即時告知乙○○，乙○○縱對丙○○加以相當之監督，亦不免發生上訴人本件匯款之情，則上訴人請求乙○○連帶賠償，並無理由。

又丙○○之父乙○○與母甲○○業於民國92年2 月19日離婚，丙○○經法院判決由乙○○監護，上訴人請求甲○○連帶賠償，亦無理由等語，資為抗辯。

被上訴人丙○○於本院另以：上訴人提出之「申請再議」狀不符提起附帶民事訴訟上訴之程式，自非合法；

又丙○○刑事部分，經原審審酌相關事證，而諭知無罪之判決，上訴人之上訴，並無理由；

縱認上訴人之上訴合法，惟上訴人於原審證稱其於102 年5 月27日匯款後，有跟「陳美慧」確認，要「陳美慧」趕快來找伊，後來「陳美慧」1 、2 個禮拜沒來找伊，伊才懷疑這個人問題大了，感覺到不對等語，足徵上訴人係於102 年5 月27日後之2 個禮拜即102 年6 月10日左右，即認其受詐騙匯款，竟遲於104 年6 月17日始向原審提出請求賠償，其請求權已罹於2 年時效而消滅，故其請求亦無理由等語，資為抗辯。

並聲明：上訴駁回，訴訟費用由上訴人負擔。

被上訴人乙○○、甲○○於本院則未提出書狀，亦未作何陳述。

理 由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、本件被上訴人被訴幫助詐欺案件，經臺灣臺南地方法以104年度易字第282 號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以104 年度上易字第734 號判決駁回上訴在案。

則依首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴，經核並無不合。

上訴人上訴猶執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
（上訴人之上訴利益未逾新臺幣150 萬元）。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日