設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第144號
上 訴 人
即 被 告 吳柏志
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院104 年度易字第731 號中華民國105 年1 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第2437號、第3160號、第3302號、第3477號、第3728號、第3729號、第4057號、第4111號、第4400號、第4697號、第4829號、第4836號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式。
如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；
逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
又理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題，且第二審法院審判長應定期間先命補正者，亦係指上訴書狀未敘述理由者而言，如形式上已敘述，但非屬「具體理由」者，即不發生應定期間先命補正問題，自得逕依刑事訴訟法第367條規定，以判決駁回之（最高法院98年度台上字第25號判決意旨參照）。
而所謂不服第一審判決之「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑失入，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由（最高法院98年度台上字第6343號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：伊僅國中畢業，教育程度不高，且為輕度智能障礙者，並已坦承如附表所示各罪犯行，犯後態度良好。
又依據財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）104 年11月18日精鑑字第00000000號精神鑑定報告書所載，伊於行為時，確實有因心智缺陷致伊於實施本件竊盜行為時，雖能辨識行為違法，惟依辨識而行為之能力卻有顯著減低之情形，有刑法第19條第2項規定之適用。
另伊為本件之犯案動機，實乃因伊心智狀況及精神狀態不佳，受戀物癖影響所致，犯罪所得並非巨大，被害人亦多已表示不願意提告或求償；
至於竊取機車電池及CDI 控制器部分，已經被害人領回，被害人亦表示不願意對伊提告或求償，伊所為本案竊盜犯行並未引起重大不安或恐慌，似無需對伊科以過重徒刑之必要。
再者，伊尚有一名幼子及母親賴伊扶養照顧，伊配偶更因本件竊取女性內衣褲行為對伊不諒解，而有離婚之主張，伊已因此而受有相當教訓。
綜上，原審量刑實屬過重，請從輕發落等語。
三、經查，原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，於聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並依據被告之自白、證人即如附表所示各被害人、證人曾軍達分別於警詢時之證述、卷附監視器錄影翻拍照片、○○食品公司現場照片、雲林縣○○鄉○○村○○00○0 號現場照片、雲林縣○○鄉○○村○○00號現場照片、贓（證）物認領保管單、現場暨扣案物照片、扣押物品清單、被告犯罪工具照片、雲林縣○○鄉○○村○○00號之現場照片、扣案螺絲起子等全部卷證，認定被告確有分別於如附表所示時、地，竊取如附表所示各被害人之財物等事實，而分別論處被告踰越牆垣竊盜罪（如附表編號1 至3 所示三罪）、普通竊盜罪（如附表編號4 所示一罪）、攜帶兇器竊盜罪（如附表編號5所示一罪）、踰越安全設備竊盜罪（如附表編號6 所示一罪）共六罪，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
四、原審並論述：㈠被告就如附表編號2 所示之犯行，係於密接時間，接續竊取如附表編號2 所示各被害人之內衣褲，為接續犯。
公訴意旨認被告就附表編號2 所為，犯意各別，行為互異，應分論併罰等語，容有誤會。
㈡被告所犯如附表所示六罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢本案經囑託鑑定被告行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等情，經鑑定結果略以：「…個案（指被告）智商為58至65（全智商=61 ），語文智商為59至67，作業智商為58至69，個案整體認知功能表現不佳。
個案的常識與語言理解能力均表現不佳，算數也僅最簡易的加減表現尚可，稍複雜的運算則不行。
本次智力測驗結果與個案過往學業表現大致相似，個案過往學業成績表現不佳，大多是班上最後一名。
因智能若無特殊事件如腦傷影響，通常穩定不變，故推估個案目前智能程度應與個案案發時差距不大，其案發時智能程度亦應為輕度智能不足。
…針對『竊取機車』一案，個案表示自己在經營機車店，因缺少零件而想要取用他人車輛之零件，能瞭解行為屬於違法，且並未喪失自我控制能力，故個案雖為輕度智能障礙，其認知功能較常人略有不足，然而個案能認知偷竊機車零件屬違法行為且能自我控制，故『偷機車零件』一案其責任能力應未顯著下降。
至於『竊取女性內衣褲』的行為表現，為獲得性興奮而竊取女性內衣褲，此行徑與戀物症相似。
考慮其與案妻無性生活且個性較為壓抑，此可能為戀物症之誘因；
另外，其因輕度智能不足使其調適能力缺乏，而採取竊取女性內衣褲來應對其性衝動，也符合輕度智能不足個案之表現。
故雖個案瞭解竊取女性內衣褲屬違法行為，但個案為輕度智能不足合併戀物症，其性衝動使其控制能力較常人顯著下降。
故推斷其竊取女性內衣褲之行為，犯行時其控制能力較常人有顯著下降。」
等情，此有彰化基督教醫院104 年11月18日精鑑字第00000000號精神鑑定報告書附卷可憑。
參以被告於警詢時亦供稱一時好奇才偷來看及聞一聞之後，就隨意丟棄，其有對物品之怪癖，有時心態上就會不由自主的想要偷竊別人的東西等語，核與其多次竊取女性內衣褲之戀物癖行為相合，足見被告就如附表編號1 至4 、編號6 所示於竊取女性內衣褲之行為時，確有因輕度智能障礙及戀物癖等精神障礙因素，使其依辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，就如附表編號1 至4 、編號6 所示犯行部分，均減輕其刑。
至於如附表編號5 所示竊取機車零件之部分，並無責任能力顯著下降之情事，即無適用刑法第19條第2項減輕其刑之餘地，且此部分亦無情輕法重之情形，故亦無依刑法第59條酌減其刑之適用。
五、原審復審酌：被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟以踰越牆垣、攜帶兇器、踰越安全設備等方式竊盜他人財物，且被告有其他竊盜犯行之紀錄，素行非佳，復犯本案六次竊盜犯行，理應從重量刑，惟念其犯後尚知坦承犯行，就如附表編號1 至4 、編號6 所示犯行部分，係因其有輕度智能障礙及戀物癖之雙重因素，而為前揭犯行，再衡酌被告竊取上開物品之目的、所竊得之物品價值、對前揭被害人所生損害，及被害人陳芳已於原審準備程序時表示可以原諒被告等語，兼衡被告自承僅為國中畢業之智識程度，從事臨時工之工作，月收入約新臺幣6 、7 千元，已婚，家中尚有父母、配偶及一名子女等一切情狀，而就被告所犯如附表所示六罪，分別量處如附表各該編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處徒刑部分定其應執行有期徒刑一年四月，並諭知易科罰金之折算標準。
另說明扣案之螺絲起子1 支，係被告所有，供其犯如附表編號5 所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於如附表編號5 所示之罪主文項下宣告沒收。
六、原審再參酌卷附前開精神鑑定報告書所載：「被告為輕度智能不足人士，科刑對此族群之矯正效果不彰，針對此族群應著重給予相對應之職能與社交能力訓練，藉以穩定其生活環境避免再犯。
推論被告亦可能有『戀物症』之可能性，被告對於偷竊來之女性內衣褲疑似會有性喚起，因而延伸出相關偷竊行為，目前仍無法完全排除被告有再犯相關行為之風險，建議安排心理治療協助被告矯正此偏差行為或者施以監護，以避免其再犯。」
等語；
並佐以如附表編號1 至4 、編號6 所示被告竊取女性內衣褲之行為，係因被告有輕度智能障礙及戀物癖所致，而認被告因精神疾病之影響，其社會功能降低。
參以被告於本案已多次竊取女性內衣褲，顯見被告無法控制自身衝動而降低自由決定意思之決定能力，乃綜合上揭各情，為預防被告不再因上開精神疾患之影響而有危害一己與他人之虞，並使其得以接受持續規則之精神科評估與治療，乃依刑法第87條第2項前段、第3項前段之規定，於被告所犯如附表編號1 至4 、編號6 所示各竊盜罪項下，分別宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護六月，以避免因其所罹精神病症致對自己及社會造成難以預料之危害，並期達個人矯正治療及社會防衛之效。
另說明保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，此乃檢察官之職權，無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要。
故就被告所犯如附表編號1 至4 、編號6 所示犯行所宣告之各次監護處分，自毋庸定其應執行之保安處分。
七、本院經核原審上開採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
八、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。
查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。
且原審判決量刑時，已就被告之「精神狀況」、犯後態度、所竊得物品之價值、家庭狀況及被害人陳芳對本案表示諒解等情狀一併斟酌，而分別為上開刑度之諭知，其所為刑之裁量及所定之應執行刑，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處。
故本院認原審所量處之刑，亦屬允當。
至於被告上訴意旨所稱依前開精神鑑定報告，其於行為時，確實有因心智缺陷致其於實施本件竊盜行為時，雖能辨識其行為違法，惟依其辨識而行為之能力卻有顯著減低之情形，而有刑法第19條第2項規定之適用乙節，已經原審判決認定詳述理由如前，並爰依刑法第19條第2項規定，就被告所犯如附表編號1 至4 、編號6 所示各犯行部分，均予減輕其刑，復說明被告就如附表編號5 所示竊取機車零件之部分，並無責任能力顯著下降之情事，而無適用刑法第19條第2項減輕其刑之餘地。
足見被告上訴意旨所指情事，係就原審已調查並詳予說明之事項，再憑己意而泛言指摘原判決不當，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等「足以影響判決本旨」之不當或違法，而構成應予撤銷之「具體事由」。
九、綜上所述，被告上訴意旨以前詞為由提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅係因個人主觀上對法院量刑之期盼或泛言指摘原判決不當，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。
是被告之上訴，應認並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，且無應先命補正之問題，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬────────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│ 時 間 │ 地 點 │被害人 │竊 取 方 式 │所 竊 物 品 │ 所犯法條 │ 宣告刑主文 │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 1 │103年8月27日│雲林縣○○鄉│阮氏蓮 │吳柏志騎乘車牌號│華歌兒廠牌內│刑法第321 │吳柏志踰越牆垣竊│
│（即│凌晨2 時4 分│○○村00鄰○│ │碼000 ─000 號普│衣褲6 套（價│條第1 項第│盜，處有期徒刑肆│
│起訴│ │○街0 號○○│ │通重型機車至左列│值約新臺幣【│2 款之踰越│月，如易科罰金，│
│書附│ │食品公司 │ │地點，利用緊鄰00│下同】10,000│牆垣竊盜罪│以新臺幣壹仟元折│
│表編│ │ │ │0 公路水溝旁凸起│元）。 │。 │算壹日，並應於刑│
│號1 │ │ │ │物攀越圍牆進入○│ │ │之執行完畢或赦免│
│所示│ │ │ │○食品公司之廣場│ │ │後，令入相當處所│
│之犯│ │ │ │後，徒步至該公司│ │ │，施以監護陸月。│
│行）│ │ │ │員工宿舍後面曬衣│ │ │ │
│ │ │ │ │場竊取得手，並循│ │ │ │
│ │ │ │ │原路線離去。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 2 │103年9月21日│雲林縣○○鄉│PHAM THI│吳柏志騎乘車牌號│PHAM THI UYE│刑法第321 │吳柏志踰越牆垣竊│
│（即│凌晨2 時10分│○○村00鄰○│UYEN、祿│碼000 ─000 號普│N所有之黛安 │條第1 項第│盜，處有期徒刑陸│
│起訴│ │○街0 號○○│氏寶（LO│通重型機車至左列│芬廠牌內衣褲│2 款之踰越│月，如易科罰金，│
│書附│ │食品公司 │C THI TH│地點，利用緊鄰00│3 套（價值約│牆垣竊盜罪│以新臺幣壹仟元折│
│表編│ │ │IET ）、│0 公路水溝旁凸起│5,000 元）、│。 │算壹日，並應於刑│
│號2 │ │ │PHAM THI│物攀越圍牆進入○│祿氏寶（LOC │ │之執行完畢或赦免│
│至12│ │ │LAN 、TR│○食品公司後，徒│THI THIET ）│ │後，令入相當處所│
│所示│ │ │AN THI M│步至員工宿舍後面│所有之黛安芬│ │，施以監護陸月。│
│之犯│ │ │INH、NGU│曬衣場，接續竊取│廠牌內衣褲2 │ │ │
│行）│ │ │YEN THI │得手，並循原路線│套（價值約1,│ │ │
│ │ │ │HUONG 、│離去。 │000 元）、PH│ │ │
│ │ │ │DO THI H│ │AM THI LAN所│ │ │
│ │ │ │UE、襄氏│ │有之黛安芬廠│ │ │
│ │ │ │清（BUI │ │牌內衣褲6 套│ │ │
│ │ │ │THI THAN│ │（價值約3,00│ │ │
│ │ │ │H ）、武│ │0 元）、TRAN│ │ │
│ │ │ │氏雲（VU│ │THI MINH所有│ │ │
│ │ │ │THI MAY │ │之黛安芬廠牌│ │ │
│ │ │ │）、杜氏│ │內衣褲3 套及│ │ │
│ │ │ │清玄（DO│ │上衣1 件、短│ │ │
│ │ │ │THI THAN│ │褲1 件（價值│ │ │
│ │ │ │H HUYEN │ │約2,680 元）│ │ │
│ │ │ │）、阮氏│ │、NGUYEN THI│ │ │
│ │ │ │梁（NGUY│ │HUONG 所有之│ │ │
│ │ │ │EN THI L│ │黛安芬廠牌內│ │ │
│ │ │ │UONG）、│ │衣褲3 套（價│ │ │
│ │ │ │阮氏莊（│ │值約2,000 元│ │ │
│ │ │ │NGUYEN T│ │）、DO THIHU│ │ │
│ │ │ │HI TRANG│ │E 所有之黛安│ │ │
│ │ │ │） │ │芬廠牌內衣褲│ │ │
│ │ │ │ │ │4 套（價值約│ │ │
│ │ │ │ │ │2,000 元）、│ │ │
│ │ │ │ │ │襄氏清（BUI │ │ │
│ │ │ │ │ │THI THANH ）│ │ │
│ │ │ │ │ │所有之黛安芬│ │ │
│ │ │ │ │ │廠牌內衣褲7 │ │ │
│ │ │ │ │ │套（價值約3,│ │ │
│ │ │ │ │ │500 元）、武│ │ │
│ │ │ │ │ │氏雲（VU THI│ │ │
│ │ │ │ │ │MAY）所有之 │ │ │
│ │ │ │ │ │黛安芬廠牌內│ │ │
│ │ │ │ │ │衣褲4套（價 │ │ │
│ │ │ │ │ │值約2,500 元│ │ │
│ │ │ │ │ │）、杜氏清玄│ │ │
│ │ │ │ │ │（DO THITHAN│ │ │
│ │ │ │ │ │H HUYEN ）所│ │ │
│ │ │ │ │ │有之黛安芬廠│ │ │
│ │ │ │ │ │牌內衣褲4 套│ │ │
│ │ │ │ │ │（價值約2,00│ │ │
│ │ │ │ │ │0 元）、阮氏│ │ │
│ │ │ │ │ │梁（NGUYEN │ │ │
│ │ │ │ │ │THI LUONG ）│ │ │
│ │ │ │ │ │所有之黛安芬│ │ │
│ │ │ │ │ │廠牌內衣1 件│ │ │
│ │ │ │ │ │（價值約200 │ │ │
│ │ │ │ │ │元）、阮氏莊│ │ │
│ │ │ │ │ │（NGUYEN THI│ │ │
│ │ │ │ │ │TRANG ）所有│ │ │
│ │ │ │ │ │之黛安芬廠牌│ │ │
│ │ │ │ │ │內衣褲5 套（│ │ │
│ │ │ │ │ │價值約2,000 │ │ │
│ │ │ │ │ │元）。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 3 │103年1月間之│雲林縣○○鄉│翁隨霞 │吳柏志徒步至左列│內衣褲1 套（│刑法第321 │吳柏志踰越牆垣竊│
│（即│某日凌晨 │○○村0鄰○ │ │地點，攀越圍牆進│價值不詳）。│條第1 項第│盜，處有期徒刑肆│
│起訴│ │○00之0號 │ │入住宅前之曬衣棚│ │2 款之踰越│月，如易科罰金，│
│書附│ │ │ │，徒手竊取得手，│ │牆垣竊盜罪│以新臺幣壹仟元折│
│表編│ │ │ │並循原路線離去。│ │。 │算壹日，並應於刑│
│號13│ │ │ │ │ │ │之執行完畢或赦免│
│所示│ │ │ │ │ │ │後，令入相當處所│
│之犯│ │ │ │ │ │ │，施以監護陸月。│
│行）│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 4 │104 年2 月3 │雲林縣○○鄉│陳芳 │吳柏志徒步至左列│內褲2 件（價│刑法第320 │吳柏志竊盜，處有│
│（即│日凌晨0 至1 │○○村0鄰○ │ │地點後面之曬衣架│值約600 元）│條第1項之 │期徒刑貳月，如易│
│起訴│時許 │○00號 │ │上，徒手竊取得手│。 │竊盜罪。 │科罰金，以新臺幣│
│書附│ │ │ │。 │ │ │壹仟元折算壹日，│
│表編│ │ │ │ │ │ │並應於刑之執行完│
│號14│ │ │ │ │ │ │畢或赦免後，令入│
│所示│ │ │ │ │ │ │相當處所，施以監│
│之犯│ │ │ │ │ │ │護陸月。 │
│行）│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 5 │104年7月14日│雲林縣○○鎮│蔡英道 │吳柏志騎乘其所有│車牌號碼000-│刑法第321 │吳柏志攜帶兇器竊│
│（即│凌晨2 時55分│○○里00鄰○│ │之車牌號碼000-00│000號重機車 │條第1 項第│盜，處有期徒刑陸│
│起訴│ │○路00巷0號 │ │0 號普通重型機車│之零件電池1 │3 款之攜帶│月，如易科罰金，│
│書附│ │前 │ │至左列地點後，持│個及CDI控制 │兇器竊盜罪│以新臺幣壹仟元折│
│表編│ │ │ │其所有之螺絲起子│器1 個（價值│。 │算壹日。扣案螺絲│
│號15│ │ │ │1 支，竊取得手後│約1,800 元）│ │起子壹支，沒收之│
│所示│ │ │ │離去。 │。 │ │。 │
│之犯│ │ │ │ │ │ │ │
│行）│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 6 │102年10月間 │雲林縣○○鄉│黃思瑜 │吳柏志至左列地點│內衣褲3 套（│刑法第321 │吳柏志踰越安全設│
│（即│某日凌晨 │○○村0鄰○ │ │，徒手拉開屬安全│價值不詳）。│條第1 項第│備竊盜，處有期徒│
│起訴│ │○00號 │ │設備之浴室窗戶，│ │2 款之踰越│刑肆月，如易科罰│
│書附│ │ │ │以伸手之方式踰越│ │安全設備竊│金，以新臺幣壹仟│
│表編│ │ │ │安全設備，徒手竊│ │盜罪。 │元折算壹日，並應│
│號16│ │ │ │取得手。 │ │ │於刑之執行完畢或│
│所示│ │ │ │ │ │ │赦免後，令入相當│
│之犯│ │ │ │ │ │ │處所，施以監護陸│
│行）│ │ │ │ │ │ │月。 │
└──┴──────┴──────┴────┴────────┴──────┴─────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者