臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,上易,145,20160426,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第145號
上 訴 人
即 被 告 沈曉薇
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣雲林地方法院104年度易字第819號中華民國105年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104年度偵字第1161號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號判決意旨參照）。

二、被告即上訴人沈曉薇上訴意旨略以：伊於偵審中坦承犯行，願與被害人和解，並提出具體和解金額，犯罪動機起因於胞姐在職場上受到不合理對待；

毀謗方式誇張、持續時間相當短暫，不致對被害人名譽造成重大損害。

原審量處有期徒刑4月且未諭知緩刑，誠屬過重，爰提起上訴，請求從輕量刑，並諭知緩刑等語。

三、原判決依憑被告之自白，證人洪千惠、沈曉郁之證述，佐以卷附張貼文宣之現場照片及監視器翻拍照片等證據資料，認定被告因家人勞動權益受損而對不相識任職於雲林縣○○鄉○○國小校長洪千惠心生不滿，竟基於妨害名譽之犯意，於民國104年1月9日晚間11時許，搭乘由不知情之沈曉郁所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，前往同鄉○○路之圓環附近，散布內容為「○○鄉仁Ｘ國小女校長，偷情不倫，淫蕩不堪，假公濟私，陽奉陰違，作風強勢，明目張膽，沾沾自喜，丈夫忍辱，原配氣炸，申訴上級，不配教育，難為師表，破壞家庭，敗壞校風，不良示範，顏面掃地，大埤之恥！還人丈夫～不恥之婦！！」等語之文宣，並張貼在該鄉鄉公所佈告欄及附近之電線桿上，以此方式貶損洪千惠名譽及社會評價等情事證明確，因而對被告論以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，並審酌被告犯案動機係因胞姐在被害人學校任職時發生勞動糾紛，疑似因工作環境不友善而無法安妥調養病痛，認為其胞姐勞動權益受損，又想不出有效方法討回公道，遂採用黑函詆毀之方式，發洩情緒。

被告自承與被害人並不相識，未曾在工作領域相處過，對於被害人私德並不了解，只是因為想要發洩情緒而杜撰不實文宣四處張貼。

而被害人任職國小校長，核其工作性質、社會地位，被告以文字做成如前所示指控，又以張貼在鄉里間電線桿之方式散布於眾，實已造成被害人名譽嚴重減損，被告之行為所生損害難謂輕微。

被告犯後雖坦承犯行，表示後悔，亟欲與被害人和解，且提出新臺幣30萬元之損害賠償總額（含刊登道歉啟事費用）之方案，惟因被害人不接受，迄今未能調解成立，被告至本案判決前亦未賠償被害人。

兼考量被告具有大學畢業學歷，從事會計工作，有正當職業，知識與社會經驗均佳，其胞姐因本案發生後已離開上開國小，被告現與父母、胞姐同住，家庭功能良好等一切情狀，量處被告有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準。

已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤。

四、又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。

原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。

且原審判決量刑時，已就被告犯後坦承犯行之犯後態度、被告之教育程度、職業、無前科素行，及雙方對於商談和解之態度，暨迄今尚未達成和解等情狀一併斟酌，而為上開刑度之諭知，其所為刑之裁量，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處，堪稱妥適。

至緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項。

法院行使此項裁量職權時，倘於法定範圍之內為之，又無顯然濫權情形，即無違法可指（最高法院101年度台上字第5844號判決意旨參照）。

原審以被告迄今尚未與被害人達成和解，取得諒解，經綜合各該情節、被害人名譽所受損害等，認對被告所宣告之刑，尚不宜宣告緩刑，其裁量之行使並無顯然濫權失當之處。

況本院判決前，經再次分別向原審法院民事庭、被害人、被告之訴訟代理人等確認是否已達成和解？被害人是否有意願與被告商談和解事宜？是否願意原諒被告？等諸情，均無肯定之答覆，且原審法院民事庭承辦股於105年4月22日審理庭後，該股書記官覆稱「兩造並未達成和解，原告方面堅持要由法院判決」等語，有本院公務電話查詢紀錄表可參。

準此，原審前開參酌之量刑事項並無發生重大變動，難謂已屬無可維持。

從而，被告上訴意旨所指情事，係就原審已調查並詳予說明之事項，再憑己意而泛言指摘原判決，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等「足以影響判決本旨」之不當或違法，而構成應予撤銷之「具體事由」。

五、綜上所述，被告以上開情詞提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅係個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。

是被告之上訴，應認並未敘述具體理由，揆諸首揭說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宜柔
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。