臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,上易,164,20160425,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第164號
上 訴 人
即 被 告 黃文財
選任辯護人 吳信賢律師
黃俊諺律師
上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣嘉義地方法院104 年度易字第958 號中華民國104 年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第6433號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892 、1402、5960號判決意旨參照）。

二、被告甲○○上訴意旨略以：告訴人就被告是否知悉民事保護令之內容，稱「有口頭告知被告」、「曾拿給被告看，被告當天沒戴放大鏡，應該沒有看」等語，前後矛盾，況其又稱被告回覆告訴人「你騙人，夫妻哪有在聲請保護令」，被告既不相信保護令存在，應無蓄意違反保護令內容之主觀犯意，原判決以被告五專畢業，且有師大修習教育學分之智識程度，認定被告知悉保護令之內容，為乏據論斷，違反證據法則；

又告訴人曾言及「被告有時會到我住處信箱拿信」、「如果有看到我機車在外面，偶而會跟我講話」等語，可知告訴人對被告並非完全拒絕碰面、接觸，先前既無因此報警情事，則被告因無處居住向告訴人情商借宿數日之行為，與「騷擾」尚屬有間，尚乏違法認識，也應無騷擾之故意，應撤銷原判決，另為無罪諭知云云。

三、原判決認定被告與告訴人許○○原為夫妻，兩人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。

被告前因家庭暴力行為，經原審法院於民國104 年4 月20日核發104 年度家護字第158 號民事通常保護令，禁止被告對告訴人實施家庭暴力及為騷擾、跟蹤之聯絡行為。

詎被告仍基於違反保護令犯意，於同年9 月21日下午6 時45分許，前往告訴人位於嘉義市○區○○路000 巷00號住處內，向告訴人表示無處居住，要求告訴人讓其居住該處，經告訴人拒絕後，仍不離開，以此方式騷擾告訴人，經告訴人報警而查獲上情之事實，係以：被告於警詢供承：告訴人有提示保護令給他看等語（見警卷第3 頁），核與告訴人於偵審證稱：她收到保護令約4 、5月間，有拿給被告看，被告沒有戴眼鏡跟放大鏡，應該沒有看，被告不相信，要拿走保護令，她只有1 份，就不讓被告拿走，要被告還給她，之後到案發之前，被告有時會到她住處信箱拿信，如果看到她機車在外面，偶而會跟她講話，她口頭上有跟被告講她有聲請保護令，案發當日被告到她住處，要求暫住一個禮拜，她也有跟被告說她有聲請保護令等語（見偵卷第39-40 頁、原審卷第108-110 、113 頁）相符，且告訴人聲請保護令，本欲使自己免於家庭暴力之威脅，其主動告知加害人（被告）有保護令，與常理無違，足認可採。

被告既經告訴人告知而知悉告訴人已聲請並獲准核發保護令，且保護令內容裁示不得對被害人為騷擾乙情，事所常見，以被告自陳其五專畢業，於師大修過教育學分之智識程度（見原審卷第119 頁），應能想見該保護令內容併有禁止對告訴人騷擾之裁定，是被告於案發當日前往告訴人住處要求借宿數日之時，應已知悉上開民事通常保護令內容，其明知保護令裁定不得騷擾告訴人，仍為上開借宿要求且拒不離去，自有違反保護令之故意。

又被告於告訴人拒絕其借宿要求，並告知已經聲請保護令，不想和被告有任何交集，要求被告離開其住處，被告仍待在告訴人住處，不肯離開，告訴人即打電話報警之事實，業經告訴人於偵審證述一致（見偵卷第39-41 頁、原審卷第110 、113-114 頁），告訴人於被告要求借宿數日時，既已表明不想與被告有瓜葛，也不想被告居住其住處，而予以拒絕，被告卻仍不肯離去，確實已打擾告訴人而該當於家庭暴力防治法第2條第4款之騷擾行為，是被告違反保護令之犯行，足以認定。

因此對被告論以家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。

被告前因詐欺、偽造文書案件，經法院判刑定執行刑有期徒刑6 月確定，而於100 年6 月30日執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

並審酌被告自陳五專畢業，於師大修過教育學分之智識程度，目前待業中，子女均已成年，明知有保護令之存在，竟無視於該保護令，騷擾告訴人，使告訴人陷於家庭暴力之恐懼中，犯後矢口否認犯行，迄未與告訴人和解，然告訴人請求對被告從輕量刑等一切情狀，量處被告拘役65日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。

已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。

四、被告上訴否認犯行，一再以其不知保護令內容，無違反保護令故意之相同辯詞置辯，惟其所指告訴人所稱將核發保護令乙事口頭上告知被告，以及曾拿保護令給被告看，被告未看內容之陳詞，依一般人所能理解之文義上觀察，並無所謂矛盾或不能同時併存之處，而被告口頭上回覆不相信保護令存在乙節，適足以證明告訴人確實已明確告知被告有本件保護令存在，而被告為具一定智識能力之成年人，夫妻間因不堪對方家庭暴力行為而聲請保護令之事，經由報章、電視、網路等媒體之報導，已屢見不鮮，被告斷無不知之理，亦無未加查證即得漠視告訴人此項告知之正當理由存在，自不容被告徒託「不相信保護令存在」之空詞，擅自判斷任作主張，即認其無違反保護令之認知存在。

從而，被告上訴所執理由，係就原審斟酌評價證據證明力職權之適法行使，率憑己意任加爭辯，形式上觀之，俱非基於既存卷證或提出新事證，明確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或具體指摘、表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。

揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日