臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,上易,56,20160428,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第56號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林金濠即林金茂
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度易字第554 號中華民國104 年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第16273 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；

倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式判決駁回，不生定期命補正之問題，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項、第367條及第372條分別定有明文。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、

㈠、被告林金濠無意願亦無能力履行承諾，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國102 年3 月至9 月間，以其母為房屋投資客可介紹購屋為由誆騙告訴人歐俊毅，復以母親住院或家裡急用等不實事由借款，訛稱房屋成交後逕自佣金扣除以償還借款，並於同年9 月17日與告訴人簽立實不存在之「臺南市○區○○路0 段000 號」房地買賣契約書取信告訴人，藉由上開欺瞞手段，致告訴人信以為真而陷於錯誤，陸續交付新臺幣（下同）271 萬元予被告詐欺得手。

㈡、原審以被告坦承犯行認罪不諱，核與告訴人之指訴，證人歐潘秀鑾、歐楠霖、陳美莉等人之證述相符，復有上揭房地買賣契約書、臺南市臺南地政事務所函（查無上揭門牌與土地相關資料）、告訴人暨其親人金融帳戶交易明細紀錄、告訴人指認被告假意帶領看屋地點照片，及被告主動簽發之金額270 萬元本票（票號692130）等可稽，事證明確，依簡式審判程序審理，於比較詐欺取財罪新舊法律變更後，適用較有利被告之舊法，論以修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，審酌被告詐財償債之犯罪動機，所致告訴人之損害非低，念其坦承犯行，態度尚非惡劣，然未賠償告訴人，兼衡自陳國中肄業、駕駛拖車為業，須扶養就讀國小女兒之智識、經濟及家庭生活等一切情狀，處有期徒刑1 年。

三、

㈠、檢察官上訴意旨略以：告訴人遭被告詐騙271 萬元，損失金額甚鉅，被告未與告訴人和解賠償，犯後態度欠佳，原審量刑與告訴人所受損害相較，顯然過輕，尚非允當，有違罪刑相當原則，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。

㈡、被告上訴意旨略以：被告固佯與告訴人簽立不實之前揭房地買賣契約，然上載告訴人係交付被告90萬元，本案其餘之180 萬元，係告訴人向被告之借貸，並非詐欺，原審認被告詐得之金額為271 萬元，與卷內被告簽發給告訴人執有且經臺南地院104 年度司票字第1962號裁定准許強制執行之本票金額不符，事實認定錯誤，有證據上之理由矛盾。

再者，被告無前科，犯後深感後悔，雖無力滿足告訴人單次先清償200萬元之要求，然願先就犯罪所得90萬元分期償還，倘被告入監服刑，將無法償債，亦無法扶養單親之國小女兒，故懇請撤銷原判決，改輕判量處6 月以下有期徒刑並准易科罰金。

四、本院之判斷

㈠、檢察官上訴部分刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。

原審以被告之責任為基礎，依所認定之犯罪事實與全案情節，量處前揭刑度，符合法律授與裁量權之目的，難謂失出。

檢察官上訴所陳情由，均已為原審量刑時加以衡酌，自難謂具體指摘原審量刑有若何之不當或違誤，除此之外，別未指摘原審有調查證據、認定事實及適用法律之不當或違法，難認已敘述不服之具體理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，應予駁回。

㈡、被告上訴部分

⑴、被告初於偵審時否認犯行，就購屋部分，不實抗辯係遭仲介「阿仁」所騙，嗣坦認其以購屋與借貸等不實事由，並對告訴人誆稱借款俟房屋成交後逕自佣金扣除之事實（見2566號交查卷頁3 ，偵卷頁10、40反，原審卷﹙通常程序卷，下同﹚頁61、66），尤明白供承告訴人的確陸續交付271 萬元無誤（見1713交查卷頁7 反，原審卷頁35），核與告訴人指訴被告以上揭名目各異之虛偽事由施詐，致其受騙陸續交付之金額合為271 萬元吻合（見他字卷頁22，1713號交查卷頁3正反）。

詎被告反於與事實相符之自白，上訴翻供否認高額詐欺，猶以原先之委罪辯詞，爭執訛騙購屋僅詐得90萬元云云。

然原審依憑相關證據，認定被告主觀上無意願亦無能力履行承諾，除誆以仲介購屋外，施詐事由兼括其訛稱母親住院或家裡急用等不實情事而詐借款項，詐欺金額非僅止於購屋之90萬元。

被告徒執陳詞己意為辯，就原審上述證據取捨、認事用法究何不適用法則或適用不當，未據卷證為足資撤銷改判之具體指摘，難認已敘述上訴之具體理由。

⑵、被告與告訴人同供述：卷附告訴人所執有之金額270 萬元本票，乃被告主動簽發而直接將之放置在告訴人住處而來（見他字卷頁18、21），據告訴人指述「我陸續交給被告271 萬元，他開給我的本票是270 萬元」（見偵卷頁10正反），足見面額270 萬元之本票，係用供證明或擔保被告欠負告訴人詐欺實際債務271 萬元之約略大額整數，兩者並不衝突。

原審依被告自白與告訴人皆謂詐騙金額為271 萬元之一致供述，綜覈含上開本票在內之全部卷證，憑認被告詐欺取財金額為271 萬元之事實，要無若何之不當或違誤，並無證據上之理由矛盾。

被告以其一己之主觀評價，指摘原審所無之證據取捨瑕疵，不能認係本於卷證所為，此非上訴之具體理由。

⑶、原審詳述量刑斟酌事項及相關情狀，依被告之不法責任科予刑罰，輕重得宜，業如前述。

被告上訴求予輕判情由，主要為與事實不符之低額詐欺所得，顯非根據卷證所為之主張，至其餘事項，皆經原審為權衡刑度之考慮，上訴意旨別無量刑瑕疵之指摘，難認上訴書狀已敘述具體理由。

⑷、末者，被告提起上訴後，迄未能求得告訴人寬宥而與之和解，且陳明其無法達成告訴人所要求之條件，無力賠償告訴人損害（見本院卷頁51-69 ），亦無從認有原判決量刑未及審酌之新生有利情事而得撤銷改判。

總結上揭論述，被告就原審明白論斷並說明理由之認事、用法及關於適切量刑等事項，漫事爭執，俱非足以撤銷改判之具體理由，其上訴不合法律上之程式，亦應駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日