臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,上訴,298,20160421,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第298號
上 訴 人
即 被 告 李啟明
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度訴字第191 號中華民國105 年1 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度毒偵字第151 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892 、1402、5960號判決意旨參照）。

二、原判決係依憑被告李啟明於原審之自白（見原審訴字卷頁49反、51）、臺灣臺南地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1 份（見他字卷頁2-3 ），佐以尿液可檢出嗎啡最大時限為11.3天之行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0000000000號函，認定被告基於施用第一級毒品之犯意，於民國103 年11月7 日，在其臺南市○區○○路000 巷00○0 號2 樓住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次等情。

並說明：被告依觀護人通知於103年11月14日到場採集尿液前，雖先至眾民醫事檢驗所自行接受檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，然此係因眾民醫事檢驗所採用定性判讀方式（即嗎啡濃度低於2,000ng/ml時就會判斷為陰性）所致（見原審訴字卷頁38眾民醫事檢驗所回函），是本案事證明確，被告上開施用第一級毒品犯行堪以認定。

且被告前因多次施用毒品經執行觀察勒戒、強制戒治及判處徒刑，本案犯行屬三犯以上，檢察官逕行起訴，即無不合，而對被告上開犯行，論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因施用毒品等案件，經原審法院裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，於102 年9 月5 日執行完畢（見原審訴字卷頁65執行指揮書）後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

末審酌被告已有多次施用毒品前科，猶為本案犯行，足見其戒毒之意志力薄弱且未能記取前案教訓而知所警惕，惟施用毒品主要係屬戕害自己身心健康之行為，及被告坦承犯行，兼衡其國中畢業且月收入約新臺幣2 萬多元等一切情狀，量處被告有期徒刑玖月。

已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤，量刑亦屬允當，並無輕重失衡之情，應予維持。

三、被告提起上訴僅泛稱其業提出檢驗所證明，也有參加美沙冬治療，請給予自新機會云云，並未具體指出原判決事實認定、法律適用有如何之錯誤，或所為證明力之判斷有何違背經驗、論理法則之違誤，自不足以動搖原判決使之成為不當或違法，揆諸首揭說明，應認被告前開上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，核屬不合法律上之程式，本件上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日