臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,上訴,319,20160425,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第319號
上 訴 人
即 被 告 張致豪
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院104 年度訴字第605 號中華民國105 年3 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104 年度毒偵字第172 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。

至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。

同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。

又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；

而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892 號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告張致豪不服原審判決，遵期提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人張致豪所犯本件施用第一級毒品等案件，犯後態度良好，且對犯行坦承不諱，原審遽予判處有期徒刑10月，實嫌過重，因此提起上訴請從輕量刑云云。

三、經查：㈠原判決依上訴人於警詢、偵查及原審審理中之自白（見警466 號卷第1 至6 頁；

偵卷第48至49頁；

原審597 號卷第29至31頁、第43頁反面、第48至50頁反面）、雲林縣警察局毒品案件被移送者代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄104 年3 月3 日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/0000/00000000號）、刑事局104 年2 月10日10時40分搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室104 年3 月26日調科壹字第00000000000 號鑑定書、憲兵指揮部刑事鑑識中心104 年4 月1 日憲直刑鑑字第0000000000號函及所附鑑定書各1 份（見警467 號卷第15至21頁；

毒偵卷第31頁、第37至38頁、第40至42頁）、現場照片3張（見警466號卷第31頁及反面上方）及扣案之海洛因34包（各含包裝袋1 只，驗餘淨重共10.39 公克，純質淨重共6.07公克）、甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗餘淨重0.414 公克）、玻璃球吸食器1 組，認定上訴人確有施用第一級、第二級毒品之犯行，且其持有第一級、第二級毒品進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又上訴人以一施用行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之施用第一級毒品罪處斷。

另敘明上訴人前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，於98年4 月16日停止強制戒治而執行完畢釋放，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第57、58號為不起訴處分確定。

嗣又於強制戒治執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經原審法院以101 年度訴字第840 號判決判處有期徒刑7 月確定等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查（見原審597 號卷第64至72頁反面），因被告於強制戒治後之5 年內，業有施用毒品之行為，則本次被告再為施用毒品之犯行，即與5 年後再犯之情形有別，故上訴人本件所犯之施用毒品犯行，已屬三犯以上，縱本件與上揭強制戒治之執行完畢日間，相距已經超過5 年，亦非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5 年後再犯」之情形，公訴人依法追訴，於法並無不合。

原審並審酌上訴人前有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等刑事案件前科紀錄，素行非佳，且被告前已因非法持有槍枝、施用毒品等犯行經執行刑罰，猶再犯下本案犯行，此自應基於刑罰特別預防之功能予以適當考量。

且上訴人曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治與有期徒刑之執行，卻仍無法戒除毒癮，自我控制能力欠佳，而本件其混合海洛因及甲基安非他命同時施用，可見毒癮非輕，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者實具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜。

並念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，曾以拆貨櫃為業、未婚、育有1 名女兒尚在就學、父親罹有缺血性腦中風等疾病且中度肢體殘障、家庭賴其照護之生活狀況（見原審597 號卷第51至54頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。

均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

查上訴人僅憑己見，對本案原審量刑適法行使之裁量權徒為空泛之爭執，自有未合。

四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 易慧玲
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日

附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。