臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,上訴,37,20160414,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第37號
上 訴 人 臺灣○○地方法院檢察署檢察官
被 告 劉正宇
選任辯護人 古富祺律師
陳中為律師
上列上訴人因被告被訴違反貪污治罪條例案件，不服臺灣○○地方法院104 年度訴字第387 號中華民國104 年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣○○地方法院檢察署104 年度偵字第3560號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

丙○○犯公務侵占罪，處有期徒刑壹年，緩刑叁年，緩刑期間應支付公庫新臺幣拾萬元。

事實及理由

一、犯罪事實丙○○自民國88年7 月11日起迄103 年12月16日止，擔任○○部○○○局第○區○○○○處○○○○○（址設○○縣○○鄉○○路000 號，以下簡稱○○○○○）養路士、業務士，負責總務、機務職務。

丙○○因執行公務，握有段長備勤室房門鑰匙，○○○○○段長乙○○業已指示丙○○，將段長備勤室內已汰換之廢棄物品實木桌1 張（尚無證據證明係公有財物或公用財物），搬至應行堆置報廢物品之倉庫，待日後進行報廢程序，於103 年11月29日週六假日，丙○○值班，負責維護○○○○○辦公室內財物安全。

上開實木桌，乃丙○○因公務上持有之物。

丙○○於上開值班日晚上，意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，指示不知情之劉正寰（丙○○弟弟）、劉繼鴻（丙○○兒子）2 人（均成年人），駕駛自用小貨車，至○○○○○上址辦公室二樓，由丙○○引導、開門，將該實木桌搬離段長備勤室，運至辦公室外自小貨車內，載至丙○○位於○○市市○街00巷0 弄00號之老家內，丙○○將該因公務上持有之實木桌侵占入己，據為己有。

嗣○○○○○段長乙○○發現後約談丙○○，丙○○再與劉正寰將上開實木桌載回○○○○○辦公室。

案經民眾向法務部調查局○○市調查站檢舉查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠證據能力本案當事人、辯護人對於被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序時均同意作為證據使用（本院卷第80頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認無違法或不當取供之情事，引之為證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據自有證據能力。

㈡證明力⒈上述犯罪事實，有證人乙○○即○○○○○段長於警詢、偵訊、原審之證述筆錄、證人葉春桃即○○○○○管理機關動產財物帳冊之承辦人於原審之證述筆錄、證人劉正寰於原審之證述筆錄可稽，另有木桌照片、調查站之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管書、○○○○○辦公室之監視器錄影光碟畫面翻拍照片可參，復有交通部公路總局第○區養護工程處103 年12月23日○工人字第0000000000號令、交通部公路總局第○區養護工程處104 年2 月17日○工政字第0000000000號函、交通部公路總局變賣廢料下腳料呆料作業注意事項可憑。

又本案乃因民眾檢舉查獲，被告並無自首規定適用部分，亦有法務部調查局○○市調查站104年5 月20日嘉市廉字第00000000000 號刑事案件移送書、104 年5 月29日嘉市廉字第00000000000 號函、法務部廉政署104年5月6日廉南雲104廉查南22字第0000000000號函可詳。

此外，並有○○○○○辦公室之監視器錄影光碟內容可資佐證。

被告於偵查、原審，亦均自白其未經同意，指使不知情之劉正寰、劉繼鴻搬運實木桌至其老家之情。

被告於本院準備及審判程序時，對上述侵占因公務持有上開實木桌之犯行，坦白承認，其自白與上述證據資料相合，可信可採。

⒉起訴檢察官甲○○雖認上述實木桌係○○○○○之公有財物，上訴檢察官賴韻羽亦以民法第768條規定（以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人之動產者，取得其所有權）、司法院院解字第2926號解釋意旨（行政機關以公庫所有之意思，占有人民不動產者，如具備民法第770條所定之要件，自得為公庫請求登記為所有人) ，認○○○○○已取得上述實木桌之所有權，實木桌為貪污治罪條例第4條第1項第1款之公有財物，縱非公有財物，該實木桌亦為○○○○○職員之公用財物，被告應係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之竊取公有財物罪或竊取公用財物罪。

然查：⑴貪污治罪條例第4條第1項第1款之公有財物，應指國有或機關所有之動產或不動產，是否公有財物，應以公務機關有無將之登錄為機關財產、或機關人員有無以機關所有的意思而為占有為判斷標準；

又該規定所指公用財物，應指供機關人員或進出機關之公眾所使用之財物，其判斷標準，應以機關人員現有無以之為辦公使用、或供進出機關之公眾使用的主觀意思或客觀行為。

⑵據證人乙○○於調查站所述，上述實木桌年份久遠，財產價值太低，無使用價值，故未貼財產編碼，亦未列入財產清冊，為被告保管的財物，○○○○○經管的公有設備財物，如報廢，會集中一處，再報請第○區養護工程處派員查勘，如有剩餘價值，會依程序變賣或捐贈，如未具財產價值，會通知工務段直接拋棄（調查卷第9 頁、第10頁）。

於偵查中，證人乙○○除為上述證述外，另證稱不知實木桌來源，因辦公室已購置新的辦公桌，該實木桌置放於段長備勤室，供留守的人使用，目前很少使用木桌（偵卷第31頁）。

於原審，證人乙○○證稱該實木桌置放二樓段長備勤室，沒人在的時候，備勤室會上鎖，人員辦公都在一樓，都有各自辦公桌椅，其很少上二樓，若緊急事故有人在那邊，臨時要處理文件可以使用，其於103 年12月11日晚上接到同仁來電，告知辦公室「廢棄木桌」被運出，其詢問被告該「汰換木桌」如何處置，被告告知該木桌使用年代久遠，沒有財產編號，是廢品，放在外面風吹日曬，故請家人運回去，其告知被告木桌雖係廢品，但仍是公物，運離辦公室不恰當，要求被告騰出空間運回放置室內，其之所以認該木桌係「廢棄木桌」，是因該木桌已經很久，有點損壞，看它現在都沒有人使用，在被告搬運前，就做更換新品，即告知被告購買新的辦公桌，舊的實木桌被告就要搬到別的地方，當它是廢棄物品，報廢的廢棄物品累積一定的量，再報給工程處，由他們看完決定變賣或轉贈，像這張桌子放在那邊，實際上它已不堪使用，不管它有無財產編號，都會申請更新這張桌子（原審卷第163頁至第181 頁）。

⑶由上○○○○○段長即機關主管乙○○的證詞可見，本案實木桌來源不明，未編列為機關財產，為何放置段長備勤室也不甚清楚，其亦甚少至該備勤室，同仁都在一樓各自辦公桌椅辦公，若有公用，也是「假設」同仁遇緊急事故至備勤室時，臨時要處理文件可以使用，在本案發生前，該實木桌已因年久、損壞失修、不堪使用，且無人使用，被認定為廢棄物品（機關內向乙○○報告被告搬桌子之同仁，亦稱該實木桌為廢棄木桌），機關並已添購新桌，被告本應搬離該實木桌，另置報廢品區域，再依機關報廢程序，累積至一定數量，由專人報由第○區養護工程處派員查勘是否為報廢之公有財產及其剩餘價值，再行變賣、捐贈或直接拋棄。

因此，本案實木桌並非應編列於清冊上之公有財產，被告於行為前，實木桌已係廢棄木桌，機關人員是否認其為機關所有之財物，亦非肯定，則於被告行為時，該實木桌是否為公有財物，已有疑問。

又於被告行為前，實木桌已是廢棄物品，機關人員當無辦公使用、或供進出機關之公眾使用的意思，客觀上亦呈無人使用之狀態，可認亦非屬公用財物。

只不過，該實木桌仍待報廢程序，由第○區養護工程處查勘後做進一步處理，故○○○○○對之仍屬有權占有。

而被告奉主管乙○○指示搬運該實木桌另行存放，且亦持有備勤室鑰匙，可隨時進出該備勤室，取出該實木桌，此乃被告執行公務之一環，被告因執行公務而持有該實木桌，對該實木桌具直接支配管領力，且被告行為時為週六假日值班時，其握有大門鑰匙，負責維護機關內財物安全、及處理機關假日臨時業務，被告對機關內置放之財物自亦具支配管領力無誤。

故僅能認定該實木桌應係被告因公務而持有之物。

⑷證人葉春桃於原審亦證稱其於70年間即於○○○○○任職迄今，負責辦公室內動產列帳造冊之管理及受檢，該實木桌係76年新蓋辦公室後即放在二樓主管休息室（備勤室）內，因為是段長的房間，段長會鎖門，除了每年更新財產做登錄、做財產卡掛上，而須向段長拿鑰匙進入該房間外，其等無法進去，段長休息多少會帶自己的東西，其不會過問，該實木桌不知從何而來，機關從來沒有將之列入財產帳冊，實木桌本身也沒貼條碼，沒有財產編號，非其掌管的財產，應該不算公物，它做什麼用，由誰管理要問段長，因那房間是段長個人使用，其不能將段長個人使用物品說是公物，其所掌管的財物若有報廢，必須報繳工程處，不能私自拿回去，段長備勤室的桌子有做汰換更新，添購新品其有編列財產清冊，舊品怎麼搬換其不知道，非財產清冊上的舊品會與財產清冊的報廢品放在一起，報廢時再請包商載走，非財產清冊的舊品不用報繳工程處（原審卷第184 頁至第198 頁）。

⑸依葉春桃證述可知，依其三十幾年執行○○○○○機關所有動產財物之列帳、造冊、編號、報廢、消帳（消號）等管理工作經驗與認知，本案實木桌很有可能是某任段長的個人財物，並非機關之公有財物，且因長期置放於段長備勤室，歷任段長是否以機關所有的意思而使用之，其無法過問，又因備勤室上鎖，一般職員均無法進入，則職員是否如乙○○所證，於緊急事故時，可以機關所有的意思而臨時使用該實木桌書寫文件，亦成疑問。

就其掌理機關動產來源去向的職務角度而言，該實木桌非屬公有財物。

另該實木桌是否供辦公使用、抑或供進出機關之公眾所使用、抑或純係段長個人休息時使用，依葉春桃仍須向段長拿鑰匙才能進入之經驗，亦無法肯定該實木桌為公用財物。

況依其職務認知，備勤室內桌子已做汰舊換新，該實木桌因非機關財產，未經過報廢程序亦無妨，只不過依慣例，非財產清冊上的舊品會與報廢品堆放在一起爾。

至證人乙○○、葉春桃雖另證稱被告非保管該實木桌之人，其本意當係指管理○○○○○財產帳冊之人，係葉春桃，非謂被告非因公務而持有上述實木桌，應予敘明。

⑹上訴檢察官雖以民法第768條之規定、司法院院解字第2926號為據，認○○○○○已取得實木桌之所有權，惟所有權取得時效之第一要件，須為以所有之意思而占有，故占有依其所由發生之事實之性質，無所有之意思者，非有民法第945條所定，變為以所有之意思而占有之情事，其所有權之取得時效，不能開始進行（最高法院26年上字第876 號判例要旨參照）。

依據乙○○、葉春桃前開證詞，本案實木桌來源不明，始終未列為機關財產，且鮮少人使用，損壞不修，進而列為廢棄物品，已如前述，可見並無確切證據可得證明○○○○○段長或職員以機關所有的意思占有實木桌，則縱該實木桌放置於段長備勤室數十年，因「以所有意思為占有」之主觀要件不具備，亦不能依上述規定及解釋，認○○○○○因此取得實木桌之所有權，自不能論之為公有財物。

又本案實木桌於被告行為時已是廢棄物品，無人使用，本應移至倉庫待報廢處理，亦已非公用財物。

於此特予究明。

至被告於檢察官訊問時，對涉犯竊取公有財物罪嫌為認罪之表示（偵卷第33頁），此一認罪表示與被告行為手段及犯罪客體俱屬有間，難認與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，不得作為本案證據，併此指明。

⒊刑法第320條之竊盜罪，係以竊取他人所持有之物為成立要件，如對於自己持有他人之物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪（最高法院19年上字第1673號刑事判例）。

本案被告自承備勤室房門鑰匙僅段長與其持有，依段長命令，其負有將實木桌自備勤室搬移至倉庫存放之職責，又值班時間，其對機關內置放之財物，亦具有支配管領力之職權，則被告於行為時，該實木桌乃其因公務持有之物，被告趁其值班時，將之搬離至老家，並侵吞入己，據為己有，其所犯公務侵占罪，事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑之理由㈠被告所為，係犯刑法第336條第1項之公務侵占罪。

被告指使不知情之劉正寰、劉繼鴻搬運實木桌至其老家，藉以侵占，劉正寰、劉繼鴻非共同正犯。

又公務員犯刑法第336條第1項侵占公務上持有物之罪，毋庸依同法第314條前段加重其刑（司法院院字第1911號解釋參照），併予指明。

㈡檢察官認本案應適用貪污治罪條例第4條第1項第1款之竊取公有財物罪或竊取公用財物罪，容有未洽，惟起訴基本事實同一，爰變更檢察官所引應適用之法條。

四、原判決撤銷改判之理由㈠原審認被告犯竊盜罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，然查：依證人乙○○之證詞及被告之供述，搬移實木桌及維護實木桌置於機關內部之狀態，乃被告之職責，被告對該實木桌具支配管領力，為因公務持有實木桌之人，前已敘明，原審疏未論證此一事實狀態，逕認被告竊取實木桌，犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其採證、認事與用法，尚有未合，難以維持。

㈡檢察官上訴認被告係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之竊取公有財物罪或竊取公用財物罪，固無理由，惟原判決既有上開違誤，自應予撤銷改判。

五、量刑及緩刑㈠本院審酌被告犯後於原審雖否認犯行，但於本院已坦白認錯，並表示願意付出代價，引以為鑑，堪信尚具悔意，另參被告犯罪動機，乃認該實木桌係廢棄物品，未依主管乙○○指示運至機關適當地點存放，指使他人運回老家，侵占入己，於乙○○發現後，即向乙○○據實以報，並依乙○○指示運回辦公室，其犯罪動機與犯罪情節並非嚴重，又依法務部廉政署104 年5 月6 日廉南雲104 廉查南22字第0000000000號函所示，該實木桌價值約新臺幣（下同）4 千5 百元至1 萬2 千元，堪認被告犯罪所生損害尚輕。

又被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其從事公職已久，目前仍任職於○○○○○，並其五專畢業之教育程度，已婚、育有2 子均已成年，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其犯罪已知悔悟，倘予以被告緩刑附負擔之處分，信被告將知所警惕，日後應無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰斟酌被告的經濟狀況及犯罪情節，諭知被告緩刑3 年，緩刑期間內，應支付公庫10萬元，以惕自新。

六、應適用之法律依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第336條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，作成本判決。

中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日

附錄法條
中華民國刑法第336條第1項（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。