臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,抗,66,20160415,1

臺灣高等法院台南分院刑事裁定 105年度抗字第66號
抗 告 人 陳鳳成
即聲請人
上列抗告人因聲明異議案件，不服台灣台南地方法院中華民國105 年2 月24日裁定（105 年度聲字第285 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人因未獲准易服社會勞動，致兄弟姊妹負擔加重，復因大姊身患心臟病，大哥剛動完腿部手術，抗告人亦須載送母親復健，家人尚不敢讓母親知道抗告人的事情，怕母親受到刺激，抗告人保證以後做事會動腦，不敢再犯，否則願受判重刑，抗告人真的不放心讓母親在家裡，希望再給予一次機會等語。

二、本件抗告人即聲請人陳鳳成原就台灣台南地方法院檢察署檢察官105 年度執字第102 號指揮執行聲明異議，主張其因違反藥事法案件經判處有期徒刑3 月確定，依法應准予易服社會勞動，然檢察官未敘明理由逕予否准易服社會勞動之聲請，顯有違法；

另聲請人母親腦中風、姊姊為殘障，均有賴其照顧及開車接送醫院，顯然無法入獄服刑，應准予易服社會勞動，以維權益等語。

三、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受5月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；

依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動。

受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。

前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。

受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦有明文。

所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100 年度台抗字第968 號裁定）。

又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與該項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事；

亦即，僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗第899 號著有裁定），就是否准予易服社會勞動，自應為相同之解釋。

四、經查：㈠聲請人因違反藥事法案件，經原審法院以104 年度簡字第1886號判處有期徒刑3 月，聲請人不服提起上訴，復經該院以104 年度簡上字第221 號判決駁回上訴確定，有各該判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表可資查考。

依上揭法條規定，聲請人本件聲明異議，應由原審法院為裁定，先予敘明。

㈡上開案件確定後，經台灣台南地方法院檢察署以105 年度執字第102 號案件傳喚執行，檢察官以聲請人前曾因詐欺案件，分別經原審法院以97年度易字第2160號及98年度簡字第3214號各判處有期徒刑2 月，並以99年度聲字第398 號裁定應執行有期徒刑3 月確定，經命聲請人易服社會勞動552 小時，惟聲請人服社會勞動195 小時後即無故未履行，而改以易科罰金結案，因認聲請人前受易服社會勞動執行，無故未履行完畢而執行原宣告刑（易科罰金），本件若未予執行原宣告刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，有該署易服社會勞動審查表，及105 年1 月25日南檢文戊105 執聲他80字第04839 號否准聲請人易服社會勞動聲請之復函在卷可稽，並經原審法院調取刑事執行案卷核閱無訛（見105 年度執聲他80字第80號執行卷第5-6 頁) 。

㈢足認執行檢察官之指揮執行有前開事實根據，並依其專業判斷，認聲請人如不執行所宣告之刑，顯難收矯正之效，故而否准其易服社會勞動之聲請；

此外，亦未見執行檢察官有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。

依前開說明，執行檢察官以105 年度執字第102號指揮執行，不准聲請人易服社會勞動，即難指為違法。

聲請人主張其母親及姊姊身罹疾病需人照料，雖提出奇美醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明為證（見原審卷第8-9頁）；

然聲請人於違反藥事法案件審理時，自陳有7 個兄弟姊妹（見原審104 年度簡上字第221 號卷第34頁反面），自可由他人暫時分擔幫忙照顧母親及姊姊之日常生活，並無僅賴聲請人照料之情事，聲請人據此主張檢察官不准易服社會勞動之指揮執行不當，並非可採。

五、綜上所述，本件聲請人之聲明異議非有理由，原審法院予以裁定駁回，經核認事用法，並無不合。

聲請人猶以同上陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，核無足取，其本件抗告非有理由，應予駁回。

六、爰依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林峪至
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日