臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,抗,68,20160406,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度抗字第68號
抗 告 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡鎮遠
上列抗告人因聲請沒收案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度聲字第217 號中華民國105 年3 月11日刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：

㈠、被告甲○○於民國103 年10月4 日中午12時許，在雲林縣斗六市○○路00號居處，以電腦連線至「男同志聊天室」網站，暱稱「缺錢小帥不分學生」，刊登內容為「5000」、「你想怎麼玩」、「1069」等足以引誘、媒介、暗示使人為性交易之訊息，涉犯兒童及少年性交易防制條例第29條之罪，經警網路巡邏暱稱「浚承」與之交談，且以通訊軟體「LINE」佯與議妥性交易代價新臺幣8,000 元，被告留下行動電話0000000000門號聯繫，嗣於同年月8 日下午2 時30分許，在臺中火車站前查獲被告，並扣得上開門號SIM 卡1 張（下稱系爭晶片卡）。

案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第7257號為緩起訴處分，臺灣高等法院臺南分院檢察署104 年度上職議字第682 號處分書駁回再議確定。

㈡、檢察官以系爭晶片卡為被告所有供犯罪所用之物，依刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請宣告沒收到院。

惟查，被告係以電腦網際網路連線刊登促使性交易訊息，而非透過系爭晶片卡門號為之，被告雖以該門號與員警聯絡，然此乃與刊登促使性交易訊息無涉之犯罪後行為，系爭晶片卡非屬供犯罪所用之物。

又被告雖供稱0000000000門號由其使用並繳納費用，惟亦陳稱「系爭晶片卡不是我所有」、「是我的朋友林芊葳申請及所有」，故系爭晶片卡是否僅因被告使用並繳付通訊費用，即得謂屬被告所有，尚屬有疑。

綜上因認系爭晶片卡非必為被告所有，且非供其犯罪（直接）所用之物，不符刑事訴訟法第259條之1 要件，乃裁定駁回聲請。

二、抗告意旨略以：被告自承系爭晶片卡係友人林芊葳代其申辦，門號由其使用並繳納費用，堪認林芊葳僅係申辦名義人，被告則為實際所有人。

又被告迭以系爭晶片卡門號內通訊軟體「LINE」聯繫性交易之見面時間、地點及價位，則系爭晶片卡應係供被告犯罪所用之物，原審以其非被告所有供犯罪所用之物，裁定駁回聲請，顯有違誤，請予撤銷並發回原審重為裁定。

三、本院之判斷：

㈠、刑事訴訟法第259條之1 規定，檢察官為緩起訴之處分者，對供犯罪所用之物，以屬於被告者為限，固得單獨聲請法院宣告沒收，然應以直接供用而於犯罪有直接關係者，始屬相當（最高法院19年上字第1908號、51年台非字第13號判例參照）。

㈡、被告以「電腦網路」刊登促使人為性交易之訊息，涉犯兒童及少年性交易防制條例第29條罪名，其直接供犯罪所用之物，乃連線至網際網路之電腦相關設備，系爭晶片卡與刊登促使性交易訊息之犯行本身並無直接關係無誤。

又被告既陳明系爭晶片卡為申辦人林芊葳所有，則徒以被告持用並繳付通訊費用一節，是否即足認係被告所有，並非無疑。

原審駁回檢察官之聲請，核無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日