臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,毒抗,69,20160412,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度毒抗字第69號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國105 年3 月16日裁定（105 年度毒聲字第112 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原法院以：被告甲○○對於其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年12月7 日上午9 時23分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在臺南市○○區○○○街00巷0弄00號住所，以燒烤玻璃球吸食煙氣之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣經其同意為警採集其尿液送驗，檢驗結果呈現安非他命類陽性反應之事實，並不爭執，並有採取尿液名冊編號對照表、採取尿液編號對照表及該實驗室出具之濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽，足證被告確有於上揭時間為警採尿往前回溯96小時內之某時，施用甲基安非他命之事實屬實。

又被告未曾因施用毒品案件，令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查。

因認檢察官聲請將抗告人裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於法有據，而予准許，並無不合。

二、抗告意旨雖以：抗告人因一時好奇施用安非他命，惟並未成癮，請考量抗告人家中尚有二老年邁須扶養，而抗告人從事之殯葬工作收入勉強維持家中開銷，且尚有多筆貸款待清償，如令入看守所觀察勒戒，造成之後果不堪設想，懇請更改至醫療單位觀察勒戒，必將依法配合云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。

抗告意旨雖主張家中尚有父母年邁須扶養，且從事殯葬工作收入勉強維持家中開銷及清償多筆貸款之需，如令入看守所觀察、勒戒，造成之後果不堪設想云云。

惟實施觀察、勒戒目的，即在於協助施用毒品者戒除毒癮惡習，使其能適應社會，回復正常生活習性。

抗告人之個人家庭及經濟因素，尚不得執為免除觀察勒戒之適法理由，非本案所應審酌事項。

且毒品危害防制條例規定觀察、勒戒規定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條規定者，檢察官即應向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。

除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權限。

四、抗告人既有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，為使其得以矯治並預防其將來繼續施用，自應依法令入勒戒處所觀察、勒戒。

原法院因檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 陳學德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日