臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,毒抗,78,20160418,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度毒抗字第78號
抗 告 人
即 被 告 方惠貞
上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國105 年3 月28日裁定（105 年度毒聲字第122 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人罹有精神方面疾病，每天服用大量安眠藥物仍無法充足睡眠，且無法控制情緒，加上許多煩心雜事，日前因在工作場所撿到大麻，所以施用少許希望緩解情緒，精神醫生告知大麻係管制第二級毒品後，抗告人深感沮喪懊悔；

另抗告人已經申請到刮刮樂經銷商資格，且家中有年邁老母需要奉養，也有近百萬債務慢慢償還中，且精神病症需要住院療養，避免病情惡化，懇請念在本次係初犯，從輕量刑，能在醫院自我約束，並提出醫院診斷證明書4 紙等語。

二、按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1 年」，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。

三、經查，抗告人基於施用第二級毒品大麻之犯意，於105 年1月3 日20時許，在友人蘇原田所駕駛之車上施用大麻1 次之犯行，業據抗告人於警詢、偵查坦承不諱，抗告人上開抗告理由亦不否認自己有施用第二級毒品大麻犯行，且抗告人於105 年1 月4 日2 時43分許經警採集之尿液送驗結果，乃呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應等情，有採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄105 年2 月4日濫用藥物檢驗報告（檢體編號105N003 ）及臺南市政府警察局第二分局送驗尿液姓名對照表在卷可佐，因此抗告人之自白乃與事實相符，其施用第二級毒品大麻之犯行，堪以認定。

又抗告人前未曾因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒，有臺灣高等法院抗告人前案紀錄表可考，依上開規定即應裁定令入勒戒處所實施觀察、勒戒。

四、另法官應依據法律規定裁判，上開毒品危害防制條例相關規定，並無授予法官對於初犯施用毒品者應裁定送觀察勒戒以外，有任何例外裁量不罰或命其自主戒毒之空間，則抗告人以上開家庭因素等理由，請求法院准許讓其在家或醫院戒毒等語，並無理由。

五、又抗告人本案之前並未有任何施用毒品前科，已如前述，本次乃係初犯，因此法律規定應裁定命其入勒戒處所觀察、勒戒，乃希望藉由公權力介入，以強制隔離之方式，協助抗告人規律作息、遠離誘惑，若抗告人努力戒毒，而經專業醫生評定「無繼續施用毒品傾向」，即可獲得釋放，且無遭到法院判刑之可能（反之，如有繼續施用毒品傾向，則可能再經法院裁定送強制戒治），因此抗告人自應毋庸過度憂慮遭裁定送觀察、勒戒後，將影響其日後家庭、經濟及生活，反而應先下定決心遠離毒品，嗣後再就其他人生難題慢慢面對處理，併此敘明。

六、依此，原審以檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，而裁定准許檢察官之聲請，經核認事用法，並無不合。

抗告人以前開情詞指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 陳學德
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日