臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,聲,271,20160429,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲字第271號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 林羿安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第140號），本院裁定如下：

主 文

林羿安犯附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

刑法第50條定有明文。

依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。

二、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。

本案受刑人林羿安犯附表編號1 至2 所示案件，前經臺灣高等法院103 年度聲字第790 號裁定應執行刑有期徒刑1 年10月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上述裁定、判決可按。

依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1 至3 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

三、本件受刑人林羿安犯如附表所示等罪，業經判決確定在案。受刑人依修正後刑法第50條第2項規定，於105 年2 月3 日具狀向檢察官聲請定應執行刑，有聲請狀可佐。

茲檢察官依前開規定，向本院聲請就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，經核為正當，爰裁定如主文所示之應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日