臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,聲,277,20160418,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲字第277號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 何昭雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第147號），本院裁定如下：

主 文

何昭雄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年捌月。

理 由

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

又併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。

倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。

查刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行，其修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

換言之，裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，已賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。

經與修正前刑法第50條規定比較結果，修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人。

從而，本件數罪併罰，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後刑法第50條之規定，合先敘明。

二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項（修正後）、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、經查，本件受刑人何昭雄因竊盜等案件，經臺灣高等法院、臺灣屏東地方法院、臺灣高等法院高雄分院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人何昭雄所犯上開各罪中，其中如附表編號1 至2 所示二罪，係屬得易科罰金之罪，其餘如附表編號3 至13所示之罪，則屬不得易科罰金之罪，依前揭修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人何昭雄已於105 年3 月25日具狀請求檢察官就上開得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，有數罪併罰聲請狀1 份在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日