臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,聲,297,20160427,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲字第297號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 李世悰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第152號），本院裁定如下：

主 文

李世悰所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾柒年捌月。

理 由

一、受刑人李世悰因毒品危害防制條例等罪，經本院及台灣嘉義地方法院先後判處如主文所示之刑，詳如附表所示，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、次按102 年修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。

依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

是依修正後刑法第50條規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

查本件附表所示之罪，均為裁判確定前所犯，其中附表編號2 至7 所示之罪，均屬不得易科罰金之罪；

另附表編號1 所示之罪，則為得易科罰金之罪。

茲經受刑人聲請檢察官定其應執行刑，有受刑人105 年3 月31日提出「聲請定應執行刑意願回覆表」在卷可稽。

依上規定，本件附表編號1 至7 所示之罪，自應合併定其應執行之刑。

三、復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（80臺非473 號判例及93臺非192 號裁判要旨參照）。

查本件受刑人所犯附表編號2 至7 所示案件，曾經臺灣嘉義地方法院以104 年度訴字第330 號判決定其應執行刑為有期徒刑17年6月在案。

嗣被告就附表編號2 至7 所示之罪上訴至本院，其中附表編號2 所示之罪（宣告刑為有期徒刑9 月），被告於本院審理時撤回上訴，其餘附表編號3 至7 所示之罪，則經本院以104 年上訴字第842 號判決駁回上訴確定，有上開判決及撤回上訴聲請書在卷可憑。

依前說明，本院就附表編號1 至7 所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束（刑事訴訟法第370條第3項規定參照），爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李育儒
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日