臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,聲再,30,20160425,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲再字第30號
再審聲請人 徐藝恩（原名徐鳳）
即受判決人
再審聲請人 曾子瑄
即受判決人
上列再審聲請人因詐欺案件，對於最高法院105 年度台上字第556 號中華民國105 年2 月3 日第三審確定判決（本院第二審判決：104度上訴字第383、384 號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第5003號、追加起訴案號：103年度偵字第5432號、第5433號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）徐藝恩、曾子瑄因詐欺案件，經最高法院105 年度台上字第556 號刑事判決駁回上訴確定在案。

本案聲請人2 人既均同屬擔任一線機手之角色，故縱屬同一詐欺機房內之成員，惟對於彼此詐騙之對象，因分別隸屬不同上下線機手之分工範疇，則對於詐欺之對象既有所不同，故就不可能有就不同之詐欺對象為犯行之分擔。

從而，檢察官仍應就聲請人2 人自白認罪之犯罪事實部分，分別就詐欺取財既遂6 次、詐欺取財未遂36次之事實部分加以區分，亦即檢察官應對聲請人2人就既遂6 次及未遂36次犯罪事實認定之部分，何次犯罪事實係屬何聲請人所為負實質之舉證責任；

且歷審法院於審理時亦應秉持「公平正義之維護」，以利益被告之事項依職權為調查，如此方合於行為刑法，亦方符罪刑相當性之原則。

否則僅因聲請人2 人均自白認罪，又同屬詐欺機房內之成員，即逕以共犯理論而未加以區別各行為人之各次犯罪事實，則如此之起訴，及歷審亦同此無區別之認事用法而為判決，所為對聲請人2 人之量刑，確屬有違比例原則及公平原則。

準此，核系爭確定判決確誠有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之違誤，從而，系爭確定判決實有再為發回更審之理由及必要等語。

二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。

倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。

而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375 號裁定意旨可資參照）。

又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文；

此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

另刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年台抗字第416 號裁判意旨足資參照）。

三、經查：㈠本件再審聲請人徐藝恩、曾子瑄因詐欺案件，經本院以104年度上訴字第383 、384 號判決分別判處有期徒刑2 年6 月、2 年7 月，聲請人徐藝恩、曾子瑄不服提起第三審上訴，復經最高法院以105 年度台上字第556 號判決，認其等上訴違背法律上之程式，而依刑事訴訟法第395條前段規定駁回其等上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院105 年度台上字第556 號判決附卷可憑。

㈡再審聲請人徐藝恩、曾子瑄於再審聲請狀明確表示係就上開最高法院105 年台上字第556 號判決聲請再審（見刑事再審聲請狀第1 頁），惟該最高法院之刑事判決係屬程序判決，並未就再審聲請人徐藝恩、曾子瑄被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，揆諸前揭說明，該最高法院之程序判決，自不得作為聲請再審之對象。

從而，再審聲請人徐藝恩、曾子瑄對於最高法院105 年度台上字第556 號刑事判決聲請再審，於法自有未合。

㈢本件之實體確定判決係本院104 年度上訴字第383 、384 號刑事判決，縱認再審聲請人徐藝恩、曾子瑄之真意係就本院上開確定判決聲請再審，惟聲請人所陳再審情由，不外徒執判決確定前既有之卷證資料漫事爭辯，關於何等之「新事實」或「新證據」為原審所未及調查斟酌，付之闕如，尤未檢陳若何之證據資料或指出證明方法，顯未「附具證據」，其法定程式自有未合。

㈣另聲請人所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之加重詐欺既遂、未遂罪，為得上訴於第三審法院之案件，且經聲請人上訴於第三審，並經最高法院判決駁回其上訴確定，其依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，與「不得上訴於第三審法院之案件」之構成要件有間，聲請人以「系爭確定判決有重要證據漏未審酌」為聲請請再審事由，亦非適法。

㈤綜上所述，本件聲請之程序違背規定，顯不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 蔡長林
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日