臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,聲再,36,20160425,1

台灣高等法院台南分院刑事裁定 105年度聲再字第36號
聲 請 人 陳清文
上列聲請人因竊盜案件，對於本院101 年度上易字第444 號中華
民國101 年10月25日確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年台抗字第416 號裁定）。

是聲請再審若未附具原判決繕本及證據，即屬不得補正之再審程式欠缺，應以裁定駁回之。

二、經查，聲請人即受判決人陳清文對於本院101 年度上訴字第444 號確定判決聲請再審，主張：「原審依聲請人之自白、證人曾靜、喬祺之證詞及扣案由聲請人持用之行動電話手機為證，判處聲請人毀越門扇、牆垣及安全設備竊盜罪確定；

然本案並未查扣任何工具，即臆測聲請人破壞現場門鎖，強行扳開氣窗進入屋內竊盜，且未採集指紋、毛屑、鞋印等作為佐證，顯有違反經驗法則及論理法則，有正當理由懷疑原已確認之犯罪事實並不存在，有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由」等語，雖提出原確定判決之繕本，然並未附具任何證據，以供審酌是否「有新事或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之情形，僅就原確定判決所認定之事實及現有卷證資料再為爭辯，其聲請程序顯與刑事訴訟法第429條之規定不符，且屬不得補正之再審程式欠缺。

三、本件再審之聲請不合法，應予駁回，爰依刑事訴訟法第433條裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林峪至
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日