臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上易,146,20170306,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第146號
上 訴 人
即 被 告 楊琳祐
上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字第765 號中華民國105 年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第11438 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式。

如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

又理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題，且第二審法院審判長應定期間先命補正者，亦係指上訴書狀未敘述理由者而言，如形式上已敘述，但非屬「具體理由」者，即不發生應定期間先命補正問題，自得逕依刑事訴訟法第367條規定，以判決駁回之（最高法院98年度台上字第25號判決意旨參照）。

而所謂不服第一審判決之「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以「影響」判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑失入，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖指出事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（最高法院98年度台上字第6343號、105 年度台上字第3351號、第2945號判決意旨參照）。

二、上訴意旨略以：伊自本案調查開始，即配合警方調查，偵查期間從未隱瞞犯罪事實，甚至為讓告訴人安心，而將伊使用之電腦交予告訴人保留，另於歷次開庭期間，伊均想辦法湊足車資到場開庭，並對於所犯下之錯誤坦承不諱，不曾避重就輕。

又伊於原審最後一次開庭之前，已先將當初向告訴人恐嚇得來之新臺幣（下同）6,000 元返還告訴人，並將伊近年來罹患重度憂鬱症病歷、自殺紀錄及在精神病房住院紀錄寄給法官參考。

此外，近兩個月以來，伊已有一份收入穩定之工作，也因此有經濟能力賠償告訴人，並表達和解之意願，因此伊希望能將伊之刑度減至六個月，讓伊可以工作、照顧家人等語。

三、經查，原審因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，於聽取檢察官、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並依據被告之自白、證人即告訴人之證述及卷附之臉書訊息翻拍資料、自動櫃員機匯款單據、本案帳戶開戶暨交易明細資料等全部卷證，認定被告確涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

並說明被告前受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

復審酌被告正值壯年，為高知識份子，竟不思以正途取財，前已有多次竊盜前科，並入監執行，卻不思悔過向善；

本案又圖不法利益，竟以散佈告訴人裸照為要脅恐嚇取財，致告訴人心生畏懼，所為實應非難，惟斟酌其於原審審理時坦承犯行，且已返還告訴人6,000 元，態度尚稱良好，兼衡被告自述經濟狀況尚可，罹有精神官能症已十年，現穩定就醫，未婚、無小孩，與家人同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀，而量處被告有期徒刑七月，以資懲儆。

末說明被告因恐嚇取財取得之犯罪所得6,000 元，原應依105 年7 月1 日施行之刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟因被告業已返還予告訴人，乃認此部分犯罪所得已實際歸還被害人，而不再予以宣告沒收。

本院經核其採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

四、被告上訴意旨雖以前開情詞提起上訴。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。

查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由（包含被告坦承犯行，且已返還告訴人6,000 元之犯後態度及被告罹患精神官能症之精神狀況等），其所為刑之裁量，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處。

參以被告係累犯，依法應予加重其刑，而恐嚇取財罪之最低法定刑為有期徒刑六月，在無其他法定減刑事由之情形下，原審量處有期徒刑七月，已屬最低度刑。

故本院認原審所量處之刑，亦屬允當。

是被告上訴意旨徒以上開情詞為由，認原審量刑過重，並非所謂之「具體理由」。

五、綜上所述，被告提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅係個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。

是被告之上訴，應認並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，且無應先命補正之問題，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日