臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上易,181,20170331,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第181號
上 訴 人
即 被 告 吳才展
上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度易字第704 號中華民國106 年2 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第5594號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。

此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。

且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院105 年度台上字第2480號、第149 號）。

二、上訴意旨略以：上訴人甲○○犯相姦罪，已深自悔悟，明知不可為而仍為脫序之行為，客觀上已破壞他人家庭，因上訴人經濟上之因素，而未能適時履行金錢之賠償，然上訴人僅國小畢業，打零工為業，實無法負荷高額之賠償金，而非拒不履行和解條件，原判決判處上訴人有期徒刑5 月，尚屬過重，請予撤銷原判決等語。

三、原判決認定上訴人明知代號0000-000000B號之女子（年籍詳卷，下稱B 女，涉犯通姦罪部分，由檢察官另行偵辦）係代號0000-000000A號男子（年籍詳卷，下稱C 男）之妻，為有配偶之人，竟仍基於與有配偶之人相姦之單一犯意，自民國100 年4 月11日（即與其前妻離婚登記日，起訴書誤載為1日應予更正）後某日起，至104 年6 月21日止，先後在其位於雲林縣○○鄉○○村○○路000 號之居所、B 女住處（住址詳卷）及雲林縣○○鄉運動公園、○○鄉「○○○汽車旅館」、○○鄉「○○○汽車旅館」、○○鎮「○○汽車旅館」、○○鄉「○○○汽車旅館」等地，以每半個月至少1 次之頻率，接續與B 女發生性交之行為多次等情，係依憑上訴人於偵查及第一審自白上揭相姦犯行之陳述，核與證人B 女、A 女之證述情節大致相符，並有被告與B 女之通聯紀錄資料1 份等證據資料，認定上訴人確有上開相姦犯行，已詳敘其所憑證據及認定理由。

另並敘明上訴人涉嫌對B 女犯性侵害之罪，雖經檢察官不另為不起訴處分，然原判決書為避免B 女之身分遭揭露，關於B 女及C 男之姓名等資料，因有揭露足以識別B 女身分資訊之虞，爰依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，僅記載代號。

復敘明上訴人所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪，且認上訴人主觀上係因其與B 女之交往關係，而基於單一相姦之犯罪決意，於密接之時間、地點，為上開相姦行為，侵害同一家庭法益，且其相姦所欲達成之目的及相姦之對象均屬相同，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人之主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數次之接續實施，為包括一罪之接續犯。

原判決認事用法，核無不當或違法之處。

四、又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；

刑事被告如何量定其刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。

查原判決審酌上訴人明知B 女為有配偶之人，理應知悉夫妻雙方互負忠誠義務，此關乎婚姻關係之圓滿，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能（司法院釋字第554 號解釋參照），竟仍為本件相姦行為且期間頗長，嚴重影響C 男之家庭生活，致使C 男家庭完整性受到破壞，所為實不可取。

又上訴人犯後雖坦承犯行，且與C 男調解成立，但遲未履行調解條件，未填補C 男所受損害，犯後態度未臻良好，並考量上訴人前有公共危險前科，但未曾因犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，素行尚可，及其自陳已與配偶離異，有4 名子女，現無業暨國小畢業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1 日，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情。

是原判決量刑，亦屬妥適。

五、綜上所述，前揭上訴意旨雖以其坦承犯行深自悔悟，經濟能力不佳，致未能履行高額之賠償金（50萬元）等智識程度、家庭生活狀況，而認原判決判處其有期徒刑5 月，實屬過重云云。

惟上訴意旨主張之上情，多已為原判決量刑時所審酌，已如前述，且上訴意旨復未敘及其於原審判決後，有何已給付賠償金之情。

又上訴人雖有敘述上訴理由，然未具體敘明其得以再從輕量刑之事由，且未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，因認上訴人之上訴並無具體理由。

揆諸首揭說明，上訴人之上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日