臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上易,275,20170519,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第275號
上 訴 人
即 被 告 陳芳仁
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度易字第215 號中華民國106 年3 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第13468 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條、第367條前段分別定有明文。

而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、上訴意旨略以：上訴人於民國85年5 月1 日向林忠義借用3年，有租約為證，105 年正式地主提告本人竊佔，上訴人不服，請求輕判。

三、經查：㈠原審以上訴人即被告於警詢、偵訊、原審之自白筆錄、告訴代理人蔡文斌、邱煒棠之指訴筆錄、土地登記第一類謄本、臺南市歸仁地政事務所複丈成果圖等為證，認上訴人犯刑法第320條第2項竊佔罪，共2 罪，事證明確，因予論罪科刑，並審酌上訴人明知佔用土地非其所有，為一己之便，任意竊佔他人土地，供己使用，犯後坦承犯行之態度，上訴人年歲已高，獨居之生活狀況，及其他一切情狀，各量處上訴人有期徒刑2 月及3 月，前者並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第9條之規定，予以減刑，再定其應執行，另依修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，同時均諭知如易科罰金，以銀元3 百元即新台幣9 百元折算1 日。

原審之認事用法及量刑，從形式上觀察，並無違誤之處。

㈡上訴理由所指向林忠義借用土地，並提出上訴人與林忠義簽訂之租賃契約書部分，上訴人於偵查中即已提出並說明，然林忠義所在何處，且該租約並無記載不動產所在位置，又租約期限自84年5 月1 日起至87年5 月1 日止，檢察官訊問上訴人，上訴人均答不知，其後訊問，即為認罪之表示，可認上訴理由所指，乃上訴人於偵查中所提虛浮不具體的陳述，對案情毫無釐清作用，上訴理由反覆指陳，難認上訴人針對原判決提出具體理由，指摘原判決何處不當。

㈢至刑罰的量定，本屬審判法院之職權裁量，苟已依刑法第57條規定妥為斟酌，裁量結果未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則），即不能任意指為違法不當。

上訴人以上述事由，請求應予輕判，然未見上訴人具體敘明原審所審酌之事實有何錯誤、評價有何失理，或較諸同類型案件，原審量刑有何畸輕畸重、濫用裁量權等情事。

此部分亦難認有具體理由。

㈣綜上，本案上訴無具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日