設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第321號
上 訴 人
即 被 告 許國輝
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度易字第1166號中華民國106 年2 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第17080 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；
其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；
逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。
又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。
至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。
同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。
又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；
而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892 號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告甲○○不服原審判決，遵期提起上訴，其上訴意旨略以：抗告人即被告甲○○所犯之罪並未侵入住宅，抗告人於警詢及原審審理時均自述犯案時並未侵入住宅，社區內之大門均未上鎖。
抗告人對所犯之罪深感悔悟，因家庭因素有一名4 歲小孩，才鋌而走險，實屬不該，懇請減輕刑責，給予抗告人一個改過自新的機會，重新做人，則抗告人於感法恩之餘，今後當不敢再逾越律法，願賠償被害人之損失云云。
三、經查：㈠原判決以上訴人甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於警詢、偵查、原審審理中之自白、告訴人李漢琪、黃馨慧、吳靜郁、陳妙華之指訴及被害人劉清標、戴靜蓉之指述、李漢琪所有車牌號碼0000-00 號自用小客車行車執照、監視器錄影擷取畫面、現場照片（以上詳見起訴書附表「證據所在卷頁」欄所載）、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片14張、行車紀錄器2 組、行車記錄器支架3 支、帽子2 頂、手套1 雙、口罩5 個、黑色斜背包1 個等證據資料，而認定被告犯有原判決附表所示竊盜犯行；
並認刑法第321條第1項第1款之所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，類如公寓樓下之「樓梯間」、屋頂之陽台等，就整體觀察，均與生活起居有密切關聯，應認各該處所仍為住宅之一部分（最高法院76年台上字第2972號判例、82年度台上字第1809號判決可資參照）。
查本件上訴人所侵入行竊之原判決附表所示告訴人李漢琪、黃馨慧、吳靜郁、陳妙華、被害人劉清標、戴靜蓉之車庫，顯與住宅相連，且其內放置生活物品及停放車輛，有卷附之現場照片可參（見警卷第49至56頁），均與生活起居有密切關連，自屬住宅之一部分，而認定上訴人確有刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜犯行。
又上訴人所犯6 次犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
原審並審酌上訴人現正值青壯，竟不思以正常管道謀生，而隨機侵入他人住宅竊取財物，顯見其法治觀念淡薄，所為危害社會治安，實不足取，且迄今未能賠償予告訴人等，惟念其犯後均能坦承犯行，所為之犯罪手段均尚屬和平，所竊之物價值（行車紀錄器5 台及現金新臺幣3,150 元），兼衡上訴人自述入監前從事油漆工作，離婚，有1 名4 歲未成年小孩由前妻照顧，工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行有期徒刑1 年8 月，以資懲儆。
同時就上訴人出售竊得之附表1 至4 及6 所示行車紀錄器所取得之現金新臺幣（下同）1,000 元、1,000 元、 500元、1,000 元、1,000 元，共計4,500 元（見原審卷第11至12頁、警卷第16頁），為其犯罪所得變得之物，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項等規定宣告沒收。
另本件上訴人所竊取告訴人李漢琪、黃馨慧、陳妙華、被害人劉清標之現金1,000 元、50元、100 元、2,000 元，共計3, 150元，未見扣案發還或由被告另行賠償告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。
均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。
查上訴人僅憑己見，對本案原審量刑適法行使之裁量權徒為空泛之爭執，自有未合。
至上訴人上訴意旨另提及其並未侵入住宅云云；
惟按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。
住宅原屬建築物之一種，而所謂建築物係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定於土地之工作物。
是供人日常生活起居作息之「建築物」中，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所。
惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分。
又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，翻越圍牆侵入庭院內行竊停放在該處之車內財物，自屬踰越牆垣侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號判決、82年度台上字第1809號判決、45年台上字第210 號判例要旨及判決內容可資參照）。
查上訴人進入被害人住宅庭院之車庫內行竊，因該庭院內之車庫與被害人之居住建築物緊鄰，且有以社區圍牆及大門對外區隔，有上述被害人住處照片附卷可稽。
是就整體觀察，該庭院內之車庫既係作為被害人停放車輛、放置物品之生活起居之一部分，則該庭院及院內車庫即為該房舍之一部分，自屬供人居住之住宅範圍無誤，此業經原判決敘述明確，核無違誤，上訴人仍漫事爭執，自難謂屬具體理由，併此敘明。
四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附表：
┌─┬──┬──────┬────────────┬────────────┐
│編│被害│ 犯罪時地 │ 犯罪方法 │ 所犯罪名及宣告刑 │
│號│人 │ │ │ │
├─┼──┼──────┼────────────┼────────────┤
│一│ 李 │105年9月8日 │駕駛車牌號碼000-0000號自│甲○○犯侵入住宅竊盜罪，│
│ │ 漢 │凌晨3時20分 │用小客車，行經李漢琪左列│處有期徒刑柒月。 │
│ │ 琪 │ │住處，見大門未關，旋侵入│ │
│ │ ├──────┤李漢琪左列住處社區大門內│ │
│ │ │臺南市○區○│，見李漢琪所有車牌號碼 │ │
│ │ │○○街000 號│0000-00 號自用小客車停放│ │
│ │ │ │該處，車門未上鎖，旋徒手│ │
│ │ │ │開啟車門，竊取李漢琪所有│ │
│ │ │ │置於車內之GARMIN牌衛星導│ │
│ │ │ │航1 台（價值約新臺幣〔下│ │
│ │ │ │同〕2,000 ）元及現金 │ │
│ │ │ │1,000 元，得手後旋駕駛上│ │
│ │ │ │開自用小客車離開現場。 │ │
├─┼──┼──────┼────────────┼────────────┤
│二│ 黃 │105年9月8日 │駕駛上開自用小客車，行經│甲○○犯侵入住宅竊盜罪，│
│ │ 馨 │凌晨3時30分 │左列地點，見黃馨慧所有車│處有期徒刑柒月。 │
│ │ 慧 │ │牌號碼000-0000號自用小客│ │
│ │ ├──────┤車停放該處，車門未上鎖，│ │
│ │ │臺南市○區○│旋徒手開啟車門，竊取黃馨│ │
│ │ │○○街000之 │慧所有置於車內之行車紀錄│ │
│ │ │00號 │器1 台（價值約5,000 元）│ │
│ │ │ │及現金50元，得手後駕駛上│ │
│ │ │ │開自用小客車離開現場。 │ │
├─┼──┼──────┼────────────┼────────────┤
│三│ 吳 │105年9月26日│駕駛上開自用小客車，行經│甲○○犯侵入住宅竊盜罪，│
│ │ 靜 │上午7時 │左列地點，見吳靜郁所有車│處有期徒刑柒月。 │
│ │ 郁 │ │牌號碼000-0000號自用小客│ │
│ │ ├──────┤車停放該處，車門未上鎖，│ │
│ │ │臺南市○○區│旋徒手開啟車門，竊取吳靜│ │
│ │ │○○路0段000│郁所有置於車內之掃描者牌│ │
│ │ │號 │行車紀錄器1 台（價值約 │ │
│ │ │ │2,500 元），得手後駕駛上│ │
│ │ │ │開自用小客車離開現場。 │ │
├─┼──┼──────┼────────────┼────────────┤
│四│ 陳 │105年10月5日│駕駛上開自用小客車，行經│甲○○犯侵入住宅竊盜罪，│
│ │ 妙 │凌晨2時23分 │左列地點，自該社區後門翻│處有期徒刑柒月。 │
│ │ 華 │ │牆侵入該社區，見陳妙華所│ │
│ │ ├──────┤有車牌號碼0000-00 號自用│ │
│ │ │臺南市○區○│小客車停放該處，車門未上│ │
│ │ │○○街000之0│鎖，旋徒手開啟車門，竊取│ │
│ │ │號 │陳妙華所有置於車內之行車│ │
│ │ │ │紀錄器1 台（價值約5,000 │ │
│ │ │ │元）及現金100 元，得手後│ │
│ │ │ │駕駛上開自用小客車離開現│ │
│ │ │ │場。 │ │
├─┼──┼──────┼────────────┼────────────┤
│五│ 劉 │105年10月7日│駕駛上開自用小客車，行經│甲○○犯侵入住宅竊盜罪，│
│ │ 清 │凌晨4時4分 │左列地點，見劉清標所有車│處有期徒刑柒月。 │
│ │ 標 │ │牌號碼000-0000號自用小客│ │
│ │ ├──────┤車停放該處，車門未上鎖，│ │
│ │ │臺南市○區○│旋徒手開啟車門，竊取劉清│ │
│ │ │○○街000巷 │標所有置於車內之現金 │ │
│ │ │0號 │2,000 元，得手後駕駛上開│ │
│ │ │ │自用小客車離開現場。 │ │
├─┼──┼──────┼────────────┼────────────┤
│六│ 戴 │105年10月7日│駕駛上開自用小客車，行經│甲○○犯侵入住宅竊盜罪，│
│ │ 靜 │凌晨4時29分 │左列地點，見戴靜蓉所有車│處有期徒刑柒月。 │
│ │ 蓉 │ │牌號碼0000-00 號自用小客│ │
│ │ ├──────┤車停放該處，車門未上鎖，│ │
│ │ │臺南市○區○│旋徒手開啟車門，竊取戴靜│ │
│ │ │○○街000巷 │蓉所有置於車內之行車紀錄│ │
│ │ │00號 │器1 台（價值約3,500 元）│ │
│ │ │ │，得手後駕駛上開自用小客│ │
│ │ │ │車離開現場。 │ │
└─┴──┴──────┴────────────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者