臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上易,411,20170823,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第411號
上 訴 人
即 被 告 林士仙
上列上訴人因誹謗案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度易字第1176號中華民國106 年5 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第14844 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、緣林士仙與林信華前因侵權行為損害賠償事件涉訟，由臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）以103 年度南簡字第1391號受理，上開民事案件於民國104 年10月2 日在原審法院民事第21法庭行勘驗程序時，先由林信華以自備之投影機播放光碟，因投影內容不甚清晰，改以林信華之手提電腦勘驗光碟畫面，當時林信華係自原告席走向法檯前方之通譯位置，將電腦置於法檯上，指出畫面中之撞擊點予承審法官觀看，林信華與承審法官固因觀看電腦畫面而略微靠近，但中間仍有法檯阻隔，雙方並無肢體上之碰觸，林士仙明知如此，竟仍基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於104 年10月28日15時25分許上開案件審理時，在任何第三人均可自由進入旁聽之前揭法庭內，當庭指稱：「我主張林信華上次庭期拿手提電腦給法官，跟法官頭靠頭、肩並肩、狀似親密，態度曖昧…」等語，並要求書記官記明筆錄，足以貶抑林信華之名譽。

二、案經林信華訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據部分，業經檢察官、被告於原審表示同意作為本案證據使用（原審卷第13頁反面），本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告固坦承有於上開時地，當庭指稱：「我主張林信華上次庭期拿手提電腦給法官，跟法官頭靠頭、肩並肩、狀似親密，態度曖昧…」等語之事實，惟否認有何誹謗犯行，辯稱：伊是指林信華與法官很靠近，交頭接耳，竊竊私語，社會觀感不佳，故基於維護公共利益，出於善意而提醒，並無誹謗之故意云云。

三、經查：㈠被告所涉侵權行為損害賠償民事事件，由原審法院以103 年度南簡字第1391號受理，於104 年10月28日15時25分許，在原審法院民事第21法庭審理時，被告當庭指稱：「我主張林信華上次庭期拿手提電腦給法官，跟法官頭靠頭、肩並肩、狀似親密，態度曖昧…」，復要求書記官記明筆錄等事實，業據被告於原審、本院坦承不諱，並經原審依職權調取上開民事卷宗核閱無誤，印有該次筆錄附卷為憑（原審卷第49頁）。

㈡而上開民事案件於104 年10月2 日行勘驗程序時，係先由林信華以自備之投影機播放光碟，因投影內容不甚清晰，改以林信華之手提電腦勘驗光碟畫面，當時林信華係自原告席走向法檯前方之通譯位置，將電腦置於法檯上，指出畫面中之撞擊點予承審法官觀看，林信華與承審法官固因觀看電腦畫面而略微靠近，但中間有法檯阻隔，雙方並無肢體碰觸等情，業據證人即被告配偶（亦為該民事案件之同案被告）簡志凌於原審證述明確（原審卷第75-77 頁），核與證人即該案承辦書記官羅振仁於原審證稱：當時林信華拿著筆電從原告席站起來，走到通譯位置左側轉角，之後伊因為專心打筆錄，就沒有看到等語相符（原審卷第72頁正反面），被告於原審亦坦認當時林信華與承審法官中間隔有法檯，雙方並無肢體接觸（原審卷第77頁反面），是上開事實堪以認定。

㈢起訴意旨固以檢察事務官針對該次民事法庭錄音光碟進行勘驗結果，內容顯示林信華於開庭過程中有表示：「麻煩女法警，麻煩」（交查字第1178號卷第12頁），而認林信華當時透過女法警將手提電腦遞交給承審法官。

然查：該次民事勘驗程序，係先以投影設備播放光碟後，因效果不佳，改以觀看林信華之手提電腦畫面，有該次民事筆錄在卷可稽（原審卷第47頁正反面），而經原審勘驗該次民事法庭錄音光碟結果，林信華所稱麻煩女法警等語，係尚在以投影機播放光碟階段，並非觀看手提電腦畫面階段（原審卷第34頁勘驗筆錄參照），故起訴事實此部分記載容有違誤，應予更正。

其次，證人林信華於原審雖證稱：其當時從原告席站起來轉身，將手提電腦交給女通譯後即坐下，女通譯再把電腦呈給法官，其並未上前走到法檯前方等語（原審卷第58頁、第59頁反面-60 頁），但當日值庭之通譯係當時於原審法院服役之替代役役男，業經原審法院查證屬實，並製作公務電話紀錄附卷可參（原審卷第65頁），是證人林信華所稱女性通譯，已屬有誤；

再參以：證人即該案書記官羅振仁於原審證述：林信華拿著筆電從原告席站起來，走到通譯位置左側轉角等語（原審卷第72頁正反面），可知林信華應有步行上前之動作，因此林信華陳稱其僅是由座位上起立將電腦交予通譯後即坐下乙情，應係因作證時間距離案發時間稍久而記憶有誤，亦為本院所不採，均併此敘明。

㈣林信華在法檯前方之通譯位置，將手提電腦置於法檯上，指出畫面中之撞擊點予承審法官觀看之過程，雙方雖因觀看電腦畫面而略微靠近，但並無任何肢體碰觸一情，業如前述，且為被告所自承，加上證人簡志凌於原審證述：林信華指著撞擊點給法官看，解釋一下下，解釋撞擊畫面，解釋完他就走下來他的位置等語（原審卷第76頁反面），足見林信華將電腦畫面呈予法官觀看僅是基於勘驗所需，過程短暫，並無任何異常之處。

則被告仍於104 年10月28日該民事案件審理之際，當庭指稱：「我主張林信華上次庭期拿手提電腦給法官，跟法官頭靠頭、肩並肩、狀似親密，態度曖昧…」等語，即與事實不符。

又被告所為之言論內容，已影射林信華與該案承辦法官存有不正常男女關係，依一般社會通念，已足以影響他人對於林信華之觀感，對林信華之名譽造成負面評價，且係在公開法庭為之，是被告具有意圖散布於眾之誹謗故意，應可認定。

㈤至於被告抗辯：其係因林信華與承審法官過於靠近，社會觀感不佳，其基於維護公益而提醒，欠缺誹謗故意云云，然林信華有無與法官頭靠頭、肩並肩、狀似親密、態度曖昧，此乃極為客觀明顯、可以一目了然的事實，被告明知開庭現場並無此情狀，仍於嗣後庭訊中為此不實表示，顯然僅係為貶損林信華名譽所為之恣意言語，而非出於善意發表之言論，亦無任何公益可言。

又被告於該次庭訊中僅需就該案是否構成侵權事實進行答辯即可，上開陳述內容與該案之法律關係毫無相關，且因非屬事實，亦已經明顯逾越攻擊防禦方法及言詞辯論之範圍，並非係基於自衛或自辯而發表之言論，被告尚無法因此而不罰，因此被告此部分辯解並不可採。

㈥另被告提出心悠活診所於105 年12月27日開立之診斷證明書及就診收據（本院卷第15頁以下），主張原審法院不顧其罹有失眠症、憂鬱症，逕認其上開言語逾越攻擊防禦範圍，有失公允云云，然查：本案發生係在104 年10月28日原審民事庭庭訊時，而觀諸被告提出之上開診斷證明書記載被告罹有失眠症、焦慮症的門診期間，係在105 年6 月21日至105 年12月27日，就診收據所載日期亦在105 年11月以後，被告此部分身心狀況明顯發生在本案之後，而與本案無關。

其次，被告縱使於案發時即罹有失眠症、憂鬱症，然此與被告是否決定恣意為上開不實言論，二者並無任何關聯，不能因此做為被告誹謗罪之免責事由，併此敘明。

㈦綜上，被告上開行為，主觀上具有誹謗之故意，且已達貶損林信華名譽之程度，事證明確，足以認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。

五、原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用刑法第310條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 等規定，並審酌被告於民事訴訟過程中，為前開不實言論，並無助於事實之釐清、紛爭之解決，亦與捍衛自身權利無涉，仍堅持為該等指述，並要求記明筆錄，實屬不當，且犯後否認犯行，雖表示願意致歉，但無意賠償，而為告訴人林信華所不接受，雙方無從進行和解事宜，惟念被告於訴訟中所為不理性之言論，除損及林信華名譽外，未造成其他損害，犯罪情節非鉅等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，經核其認事用法並無違誤，量刑尚稱妥適。

被告仍執上開情詞，提起上訴，請求本院撤銷原審判決改判無罪，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林志峯到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日

附錄論罪法條：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。