臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上易,429,20170829,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第429號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李佳龍
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院105年度易字第400號中華民國106年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105年度偵緝字第57號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以102年度簡字第906號判處有期徒刑2月確定，於民國102年10月9日執行完畢。

詎其猶不知悔改，能預見將自己或他人開設之金融帳戶提供他人使用，可能遭利用於詐欺取財等財產犯罪，且取得他人帳戶之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於104年3月間某日，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號之○○村辦公室，向不知情之其母曾惠琴（業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第6450號為不起訴處分確定）借用曾惠琴在中華郵政股份有限公司○○○○郵局所申請開設之帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、○○○○商業銀行股份有限公司○○分公司所申請開設之帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之存摺封面影本、金融卡等各1張，曾惠琴並口頭告知被告各該金融卡之密碼，被告取得A、B帳戶之存摺封面影本、金融卡及提款密碼後，遂於不詳時間、地點，將A、B帳戶之存摺封面影本、金融卡及提款密碼提供予某姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，在不詳地點，利用網際網路連結○○拍賣網站，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人實施詐欺取財犯行。

嗣因附表所示之人遲遲未收到商品，察覺有異，始報警而查悉上情。

因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據（最高法院32年上字第67號判例可資參照）。

是以，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。

而認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例意旨、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。

三、公訴人認被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：①被告之供述。

②告訴人丙○○、丁○○、被害人乙○○之指述。

③證人曾惠琴、陳永權之證述。

④A帳戶客戶歷史交易清單、B帳戶印鑑卡影本及交易明細、告訴人丙○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表、賣家停權通知電子郵件、○○拍賣網頁列印資料等影本、告訴人丁○○提供之存摺內頁影本、○○銀行00000 ATM轉出服務訊息通知、○○拍賣網頁列印資料、LINE聊天紀錄等影本、被害人提供之轉帳交易明細及存款明細查詢。

⑤曾惠琴之不起訴處分書（臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第6450號）等，為其主要論據。

訊據被告固坦承與曾惠琴為母子關係乙節，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我並無於104年3月間至嘉義縣○○鄉○○村之○○辦公室向曾惠琴借用其A、B帳戶之存摺封面影本、金融卡，我很少與我母親曾惠琴見面，已經十幾年沒有住在一起，也沒有往來，且之前曾惠琴有問我存摺不見要怎麼處理，我有告訴曾惠琴說要打電話掛失等語。

四、經查：

（一）如附表所示之告訴人及被害人等，遭詐欺集團成員於附表所示之時間，在不詳地點，利用網際網路連結○○拍賣網站，以附表所示之詐騙方式，對渠等施以詐術騙取款項。

嗣因附表所示之告訴人及被害人等遲遲未收到商品，察覺有異，始報警等情，有證人即告訴人丙○○、丁○○及被害人乙○○於警詢及偵查中證述明確（見警卷第13-20頁、交查2159號卷第24-25、27頁），並有丙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、丁○○提出之存摺內頁影本、乙○○提出之○○○○銀行104年5月12日轉帳交易及存款明細查詢之網頁列印頁、丁○○提出之賣家停權通知、○○拍賣網頁列印頁、○○銀行轉出服務訊息通知之電子信箱列印頁、購買吹風機頁面列印單LINE對話紀錄、曾惠琴之A帳戶客戶歷史交易清單、曾惠琴之B帳戶交易紀錄、丙○○、丁○○及乙○○之受理刑事案件報案三聯單、反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等在卷可佐（見警卷第21-33、37、40、45-55、57-58、60頁）。

此部分之事實應堪認定。

茲被告既執前詞置辯，是本案即應審究被告是否曾向其母親曾惠琴借用曾惠琴所有之A、B帳戶之存摺封面影本、金融卡及密碼，並將A、B帳戶之存摺封面影本、金融卡及密碼提供予詐欺集團成員用以為上開詐欺犯行所用。

（二）曾惠琴固於警詢及偵查中證述：被告大約在104年3月間，到我嘉義縣○○鄉○○村村辦公室上班地點，向我要金融機構封面影本、金融卡及密碼，我就將A、B帳戶之存摺封面、金融卡及密碼交給被告等語（見警卷第2頁反面、偵緝卷第34頁）。

惟被告於偵查及原審時供稱：我不知道曾惠琴住在哪裡，也不清楚曾惠琴是否在○○鄉公所上班，我以前住在高雄○○，沒有住過嘉義，曾惠琴於90年與我父親離婚後就離開高雄，我不知道曾惠琴搬去哪裡；

我與曾惠琴的關係不太好，很少聯絡，我也不知道曾惠琴住在哪裡，我從國中就沒有跟曾惠琴住在一起等語（見偵緝卷第16頁、原審卷二第150-151頁），此情亦為曾惠琴所是認（見交查2159號卷第26頁）。

且曾惠琴亦陳稱：我不知道被告有詐欺前科，我也不知道被告的電話等語。

由此可知，曾惠琴固為被告之生母，惟其2人早於被告未成年時即已分居，其間之互動並非頻繁，是其等間是否如臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官104年度偵字第6450號不起訴處分書所述屬至親而有相當之信賴關係，尚非無疑。

且既被告與其母親曾惠琴之關係並非親密，亦已久未同居。

是其二人與一般家庭之母子關係不同，倘如曾惠琴所述，被告需要借用金融帳戶匯入款項，則被告自得以向其配偶或其他同住之家屬借用金融帳戶使用，何需千里迢迢、大費周章自臺南至嘉義縣○○鄉○○村之村辦公室，向少有往來之生母曾惠琴借用金融帳戶。

從而，曾惠琴指述係被告向其借用A、B帳戶之存摺封面影本、金融卡及密碼一事，即非無疑。

（三）曾惠琴於警詢時先證陳：我不知道被告向我借A、B帳戶之存摺封面、金融卡及密碼作何使用等語（警卷第2頁反面至第3頁）。

嗣於104年10月30日檢察事務官詢問時供稱：被告說要拿A、B帳戶用來匯入薪水，但被告沒有說在哪裡上班，我也沒有問被告等語（見交查2159號卷第26頁）。

復於105年3月15日檢察官訊問時證稱：被告只跟我說要用到帳戶入工作的錢等語（見偵緝卷第34頁）。

則曾惠琴僅就被告向其借用A、B帳戶之存摺封面、金融卡及密碼之用途之相當明確之情事，所述竟然前後不一，已有可議。

曾惠琴又於104年10月30日檢察事務官詢問時陳稱：我不知道被告有詐欺前科等語（見交查卷第26頁），嗣於105年3月15日檢察官訊問時證述：我不知道被告以前在做什麼事，我是在90年離婚，102年我在高雄○○當清潔工及照顧母親，當時被告透過朋友告訴我說在監服刑，要我拿錢給被告，我跟被告說我沒有時間等語（見偵緝卷第35頁），則曾惠琴就被告是否因案遭受刑事追訴處罰之無關本案之事，所述竟又前後自相矛盾。

曾惠琴另證述：當天我快下班，被告坐計程車過來○○，我不知道被告從哪裡過來，被告有用公共電話打我手機跟我說要郵局的存摺跟金融卡，我就拿A、B帳戶的存摺、金融卡給被告等語（見偵緝卷第34頁），惟酌以A、B帳戶於附表所示之告訴人及被害人等匯入款項前，帳戶內所餘金額均不多，且證人曾惠琴亦表示A帳戶已經很久沒有使用（見交查2159號卷第26頁），依常情，一般人就自己久未使用、餘額不多之金融帳戶之存摺與金融卡，並無使用之需要，隨身攜帶徒增遺失或損壞之虞，根本不會隨身攜帶，何以曾惠琴得於被告以公共電話與其聯繫後，即得將A、B帳戶之存摺封面影本、金融卡均交予被告。

是證人曾惠琴之證述是否為真，實值懷疑。

（四）曾惠琴固證稱：我沒有叫被告打電話給郵局，我沒有說我帳戶遺失要掛失等語（見偵緝卷第35頁）。

惟參以曾惠琴之A帳戶於104年3月25日有掛失之紀錄，有A帳戶之其客戶歷史交易清單附卷可考（見警卷第37頁），經原審函詢中華郵政股份有限公司○○郵局，經該局函覆表示：A帳戶金融卡係於104年3月25日由曾惠琴之子即被告致電客服專線，反應其母親將存摺影本及金融卡提供予詐騙集團使用，故申請金融卡掛失作業，客服人員於核對資料後，即代辦掛失手續等語（見原審卷二第121頁）。

若如公訴意旨所認係被告向曾惠琴借用A、B帳戶之存摺封面影本、金融卡及密碼，交予詐欺集團作為詐欺取財使用，被告為幫助他人收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，則被告何需主動為其母曾惠琴向郵局申告掛失A帳戶之金融卡。

又被告如非獲得其母曾惠琴之授權，如何能提供客服人員掛失所需之相關資料進行核對，以完成A帳戶金融卡之掛失作業。

是曾惠琴前揭證述是否屬實，亦有可疑。

而告訴人丙○○遭詐欺集團成員實施詐術後，將款項匯入A帳戶，其係於104年3月25日下午4時34分向高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所報案；

告訴人丁○○、被害人乙○○遭詐欺集團成員實施詐術後，均係將款項匯入B帳戶，其等分別係於104年4月1日、104年6月3日向臺北市政府警察局松山分局東社派出所、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所報案，有前開受理刑事案件報案三聯單在卷足佐（見警卷第45-47頁），可認B帳戶所屬之○○○○商業銀行最早應係於104年4月1日，因告訴人丁○○向員警報案，始將B帳戶列為警示帳戶，亦有前開金融機構聯防機制通報單存卷可查（見警卷第55頁）。

則曾惠琴應係於104年4月1日經○○○○商業銀行人員電話通知後，始知悉B帳戶被盜用，則曾惠琴何需於104年3月25日即向被告表示帳戶遺失，並由被告為曾惠琴以電話向郵局申告掛失。

參以曾惠琴於偵查及原審時均表示不願意具結作證（見偵緝卷第33頁、原審卷二第139頁），其證詞之真實性既未經具結擔保，益徵曾惠琴上揭供述之憑信性有疑。

實難逕以曾惠琴之證述而為不利於被告之認定。

（五）證人即○○村村長陳永權固於偵查中證述：曾於104年間某日，在嘉義縣○○鄉○○村某處，曾看到被告與曾惠琴拿滿月油飯來；

曾聽曾惠琴在辦公室提及將存摺拿給被告等語（見偵緝卷第42頁）。

惟證人曾惠琴前述將A、B帳戶之存摺封面影本、金融卡及密碼交予被告一事是否為真，尚有可疑，業經本院綜覈卷內事證析述如前。

又參以證人陳永權僅為曾惠琴之主管，與被告應不認識，且檢察官於訊問時，被告並未到庭，亦未提供被告之照片供證人陳永權確認，且證人陳永權亦證稱：我「不知道」104年3月間，被告是否有來找曾惠琴，我「沒看過」被告坐計程車到○○，我最後一次看過被告是在104年，幾月「忘記了」等語。

縱被告辯稱其未曾到過○○村一事與事實不符，及證人陳永權曾聽聞曾惠琴在辦公室提及將存摺拿給被告，亦係由證人曾惠琴所告知，亦無從以證人陳永權前揭不明確之證述而為不利於被告之認定。

（六）至被告雖於原審聲請傳喚其配偶林妤軒，以證明其對嘉義並不熟悉，且當時大部分時間均在臺南等情。

惟被告是否有公訴意旨所認幫助詐欺取財犯行，本院尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且證人林妤軒於偵查中已具結證述：104年3月間，被告都跟我住在臺南，沒有到○○，我曾見過曾惠琴幾次，不知道曾惠琴住在哪裡，我跟被告與曾惠琴沒有交集，被告曾告訴我曾惠琴帳戶的事，被告確實沒有拿曾惠琴的東西等語，其證詞有利於被告，且與被告所述大致相符，故應無傳喚林妤軒調查之必要，附此敘明。

五、綜上所述，被告是否有向其母親曾惠琴借用A、B帳戶之存摺封面影本、金融卡及密碼，並提供予詐欺集團成員使用之事實，本院依檢察官所舉出之上開證據及調查證據之結果，對於被告是否有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，仍有合理懷疑存在，尚未達有罪之確信，為免冤抑，綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。

六、原審因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不合。

七、駁回上訴之理由：

（一）檢察官略以下列之詞指摘原判決不當：（1）證人曾惠琴因身為被告之母，雖在法庭多次表示不願具結 後為證，然此乃法律賦予之權利，當不至於影響本件犯罪 事實之判斷。

（2）曾惠琴屢次對於該帳戶資料交予被告後，轉交予真實姓名 年籍資料不詳人士等情，所述情節詳細且均無矛盾，又核 與證人陳永權所述相符，惟與被告之辯詞顯有出入，足見 被告所辯不足採信。

（二）惟查：本案證人曾惠琴之證述是否為真，均值懷疑，前揭理由已有說明。

原判決綜合前揭調查所得之各項直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，認難以認定被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且事證堪謂已臻明確。

檢察官未審酌前揭犯罪要件，又置原判決已明白論斷之事項於不顧，仍以欠缺可信性之證人之證詞據以指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。

八、被告於審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有本院送達證書及審理筆錄可按，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉琍
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
附表：
┌──┬────┬──────┬────────────────┐
│編號│告訴人／│時間        │詐騙方式                        │
│    │被害人  │            │                                │
├──┼────┼──────┼────────────────┤
│1   │丙○○（│104年3月25日│在○○拍賣網站刊登出售○○牌50吋│
│    │已提出告│上午11時18分│液晶電視之不實訊息，致告訴人陳永│
│    │訴）    │許          │年陷於錯誤，而於同日上午11時34分│
│    │        │            │許，至高雄巿○○○○○郵局，依詐│
│    │        │            │欺集團成員之指示，以自動櫃員機轉│
│    │        │            │帳1萬元至A帳戶。                │
├──┼────┼──────┼────────────────┤
│2   │丁○○（│104年3月25日│在○○拍賣網站刊登出售吹風機之不│
│    │已提出告│上午11時許  │實訊息，致告訴人丁○○陷於錯誤，│
│    │訴）    │            │而於同日上午11時56分許，在臺北巿│
│    │        │            │○○區○○路00巷00弄0號0樓之0居 │
│    │        │            │所，依詐欺集團成員之指示，透過網│
│    │        │            │路銀行，轉帳3,360元至B帳戶。    │
├──┼────┼──────┼────────────────┤
│3   │乙○○（│104年3月25日│在○○拍賣網站刊登出售○○牌冰溫│
│    │不提出告│上午11時許  │熱開飲機之不實訊息，致被害人林瑞│
│    │訴）    │            │欽陷於錯誤，而於同日中午12時56分│
│    │        │            │許，在不詳地點，依詐欺集團成員之│
│    │        │            │指示，透過網路銀行，轉帳4,000元 │
│    │        │            │至B帳戶。                       │
└──┴────┴──────┴────────────────┘