設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第524號
上 訴 人
即 被 告 詹高忠
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度訴字第386 號中華民國106 年6 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第7189號、105 年度偵字第679 、1734、1735、1736、1737、1738、1841、2582號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。
其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」
嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。
但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。
從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。
倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；
縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告詹高忠因案，經臺灣雲林地方法院以105 年度訴字第386 號判處應執行有期徒刑4 年4 月（按有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1 年4 月，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑3 年），恐有嚴判之情，請給予上訴人自新之機會，從輕量刑等語。
三、原判決認定上訴人基於如附表所示犯意，分別於附表所示之時間、地點為如附表所示之竊盜及收受贓物、故買贓物犯行，並以附表方式變賣贓物。
嗣經警方調閱現場監視錄影畫面後循線查獲，並於民國104 年12月22日21時許，在雲林縣○○鎮○○路000 號，經警方拘提到案，並執行附帶搜索，扣得記帳簿1 本、帽子1 頂、紫色腰包、黑色腰包各1 個、尼龍繩1 捆及現金新臺幣（下同）22萬6,500 元；
再由上訴人帶同警方至其承租之位於雲林縣○○鎮○○路000 號對面空地，經其同意搜索後，扣得花生1 批、磁磚114 箱、板模支撐鐵柱846 支、板模ㄇ型鐵條590 支、帆布1 張、剷柄4 支、畚箕4 個、推耙2 支等物，又至不知情之鄭金桂之花生加工廠內扣得花生108 袋，與上開扣得花生合計毛重4,580 公斤（業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官拍賣後，得款24萬4,683 元），末於105 年1 月26日，為警在台中商業銀行○○分行詹高忠所申請之保管箱內，扣得現金5,849 元，而查悉上情。
業據上訴人於警詢、偵查及原審坦承不諱，核與證人即被害人吳清源警詢中之證述、證人即告訴人李昆茅警詢及原審之證述、證人沈宗智警詢中之證述、證人即被害人林進龍警詢中之證述、證人即告訴人邱庚申警詢中之證述、證人即告訴人李黃疋警詢及原審之證述、證人即告訴人蘇榮淇警詢中之證述、證人即被害人張益軍警詢中之證述、證人鄭金桂警詢中之證述、證人即被害人劉耀仁警詢中之證述、證人即被害人劉海警詢中之證述、證人即告訴人李登有警詢中之證述、證人即告訴人吳錦警詢及原審之證述、證人即告訴人張碧蓮警詢及原審之證述、證人即被害人吳丙丁警詢及原審之證述、證人即被害人陳永成警詢中之證述、證人即告訴人黃百用警詢中之證述、證人即告訴人王木鄰警詢中之證述、證人即被害人吳麗聲警詢中之證述、證人即告訴人施國壹警詢中之證述、證人即被害人陳居發警詢及原審之證述、證人即被害人彭振輝警詢中之證述、證人即告訴人林明賢警詢中之證述、證人即告訴人蔡志明警詢中之證述、證人即被害人賴昇賢警詢中之證述、證人即告訴人羅裕凱警詢中之證述、證人吳文六警詢及偵查中之證述、證人阮唯全警詢及偵查中之證述均互核相符，並有被害人林進龍之贓物認領保管單1 紙、被害人林進龍遭竊地點之現場照片2 張、告訴人邱庚申遭竊地點之現場照片3 張、被害人及告訴人等指證上訴人堆置贓物現場照片45張、告訴人李黃疋之贓物認領保管單1紙、告訴人蘇榮淇之贓物認領保管單1 紙、證人鄭金桂位於雲林縣○○鄉○○村○○路0000號工廠之現場照片6 張、監視器翻拍照片5 張、被害人劉耀仁之贓（證）物認領保管單1 紙、被害人劉海之贓（證）物認領保管單1 紙、告訴人黃百用之贓物認領保管單1 紙、告訴人王木鄰之贓物認領保管單1 紙、告訴人王木鄰遭竊地點之現場照片4 張、被害人吳麗聲之贓物認領保管單1 紙、被害人吳麗聲遭竊地點之現場照片7 張、告訴人張碧蓮遭竊地點之現場照片1 張、路口監視器翻拍照片52張、雲林縣○○鎮○○五金行監視器照片3張、雲林縣○○鎮○○路000 號對面空地之現場照片29張、證人阮唯全指認車牌號碼00-0000 號車輛照片2 張、證人阮唯全指認上訴人堆置贓物現場照片4 張、告訴人李昆茅遭竊地點之現場照片12張、告訴人李昆茅之贓物認領保管單1 紙、被害人吳清源遭竊地點之現場照片14張、被害人吳清源之贓物認領保管單1 紙、告訴人施國壹之贓物認領保管單1 紙、被害人施國壹遭竊地點之現場照片3 張、被害人陳居發之贓物認領保管單1 紙、被害人彭振輝之贓（證）物認領保管單1 紙、告訴人林明賢之贓（證）物認領保管單1 紙、告訴人蔡志明之贓（證）物認領保管單1 紙、被害人賴昇賢之贓物認領保管單1 紙、告訴人羅裕凱之贓（證）物認領保管單1 紙、告訴人蘇榮淇之雲林縣警察局○○分局○○派出所受理刑事案件報案三聯單1 紙、證人鄭金桂之贓物代保管單1紙、證人鄭金桂向上訴人收購花生之估價單5 張、證人鄭金桂之雲林縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被害人劉耀仁之雲林縣警察局○○分局○○分駐所受理刑事案件報案三聯單1 紙、證人吳文六之雲林縣警察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、上訴人之104年12月23日雲林縣警察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案之記帳簿內頁翻拍照片8 張、上訴人之雲林縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、車牌號碼0000-00 號失車－案件基本資料詳細畫面報表1 紙、車牌號碼00-0000 號車輛詳細資料報表1 紙、告訴人施國壹之雲林縣警察局○○分局○○派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1 紙、被害人賴昇賢提供之詠順建材有限公司出貨單1 紙、上訴人之搜索同意書1 紙、上訴人之105 年1 月26日雲林縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、臺中商業銀行員林分行保管箱之破箱後物品保管明細表1 紙在卷可稽，另有14號花生變價拍賣款19萬7,383 元、黑金剛花生變價拍賣款4 萬7,300 元、上訴人所有之贓款22萬6,500 元、記帳簿1 本、帽子1 個、紫色腰包1 個、黑色腰包1 個、尼龍繩1 捆、保險箱扣得之5,849 元扣案可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定。
並敘明上訴人就附表編號1 、2 號部分所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人加重竊盜罪；
編號3 、4 、5 、6 、7 、8 、9 、10、11、12、16、17、19、25號部分所為，均係犯同法第349條第1項收受贓物罪；
編號13、14、15、18、20、21、22、23、24、26號部分所為，均係犯同法同條第1項之故買贓物罪。
上訴人就附表編號1 、2 號之犯行，與范世慶及另名姓名、年籍均不詳之越南籍逃逸外勞有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
上訴人附表編號14、20、21、24、26號犯行，係以一行為故買如附表所示之花生，並收受如附表所示之帆布、畚箕等物，為想像競合犯，應從情節較重之故買贓物罪論處。
上訴人所犯上開26罪間，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。
至公訴意旨認上訴人就附表編號13、14、15、18、20、21、22、23、24、26號之犯行，係上訴人先故買贓物花生後，再行媒介販售贓物花生等語。
惟故買贓物係買受贓物後，以自己之意思持有之，媒介贓物則係為他人仲介買賣贓物，是應無法同時為之，本件依卷內資料所載，應認上訴人係先以每台斤30元買受上開贓物花生後，未給付款項，而將上開花生載運至證人鄭金桂之花生加工廠出售得款後，再將買受贓物之款項交付與范世慶等人，是既被告已先行買受花生，則出售花生時，係基於為自己出售花生之意圖為之，並非為范世慶等人尋找買主而媒介之，是此部分應難構成媒介贓物罪，檢察官就上開編號事實之起訴法條尚有誤會，附此敘明。
又上訴人前因竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度易字第453 號判決分別判處有期徒刑9 月、11月確定、臺灣臺南地方法院以102 年度易字第132 號判決判處有期徒刑10月確定，上開3 案經臺灣臺南地方法院以102年度聲字第847 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定（下稱前案），嗣於103 年4 月1 日執行完畢。
復因另案竊盜等罪，經本院102 年度上易字第183 號判決，判處應執行有期徒刑1 年9 月確定，接續前案執行完畢後於103 年4 月2 日執行，並於104 年5 月19日假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份、臺灣嘉義地方法院檢察署執行指揮書電子檔記錄2 份在卷可按，然前案既已於103 年4 月1 日執行完畢，依最高法院103 年1 月7日103 年度第1 次刑事庭會議決議，仍應認上訴人受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
復敘明本件上訴人所犯附表編號1 、2 之竊盜部分，上訴人與范世慶及另名越南籍逃逸勞工共犯之，惟依上訴人陳述以每斤30元之價格，將款項分配予共犯2 人，若以上訴人出售花生之價格多為42元、43元觀之，則上訴人共犯竊盜並負責銷贓，然其所分得款項甚至少於另外2 名共犯，此係顯不合理，是認此部分犯行為3 人共同犯之，則犯罪所得至少為3 人平均分配，較合乎常理，是認定如附表編號1 、2 號所示。
上訴人所犯附表編號3 、4 、5 、6 、7 、8 、9 、10、11、12、14、16、17、19、25號收受贓物罪，如附表所示已發還告訴人及被害人部分，依上開規定，毋庸宣告沒收，就未扣案之贓物，均應沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
因各該被害人、告訴人遭竊之贓物品項及規格均不相同，是若知悉總遭竊價值者，未扣案部分則依總價除以個數為單價方式認定之（如附表編號4 、5 、7 、8 、11、12、17、19號），另附表編號16號因告訴人未告知總價為何，是依本案鐵柱支撐架之價格多為300 元至350 元間，認定為單價300 元，依此計算不法所得。
至附表編號25號，鐵柱支撐架及鐵槽分別依本案其他被害人提供之價格分別認定為300 元及150 元，然板模及板模用鐵條價格，經通知告訴人羅裕凱均未到庭，告訴人又未提供此部分物品之單價，且因不知上開物品之尺寸、新舊程度，是無從逕認定之，此部分應由檢察官執行追徵時，依當時認定之價格追徵之。
就上訴人所犯故買贓物部分，因其購買贓物之成本為每斤花生30元，然係為不法行為所支出之成本，揆諸刑法105 年7 月1 日修正施行關於沒收規定之意旨，不法行為之成本不予扣除，是依此認定上訴人之不法所得如附表。
另告訴人、被害人所指稱之上訴人收購贓物花生之數量，與自上訴人處扣得花生數量加上鄭金桂處查獲之數量合計後，大致相符，然因經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官拍賣之價格較低（4,580 公斤拍得24萬4,683 元，每公斤為53.4元，每台斤為32元），是故買贓物花生部分追徵之金額與被告出售與鄭金桂之金額加上拍賣所得金額比較略高，附此敘明。
核原判決認事用法，並無不當或違法之處。
四、又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；
刑事被告如何量定其刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。
查原判決審酌上訴人不知憑恃己力掙取金錢以供生活之需，恣意竊取他人財物及收受、故買贓物，價值觀念顯有偏差；
且被告前有多次竊盜罪之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，猶未能深切體認他人財產權之不可侵犯性而重蹈覆轍，恣意竊取他人財物，顯見其未記取教訓，改過向善，犯罪所彰顯之主觀惡性不容小覷。
再者，上訴人竊盜及收受、故買贓物之數量龐大，且花生係農民辛苦種植後方能收穫之作物，上訴人竟明知係贓物而購買之，實應非難。
另審理中上訴人諉稱欲賠償被害人及告訴人，紛紛與其等達成和解，此有多份調解書在卷可佐，然竟全未賠償告訴人及被害人，此經上訴人到庭自承在卷，與李昆茅、吳錦、吳丙丁、王木鄰、李登有在原審到庭證稱相符，是其犯後態度亦難認有悔意。
惟慮其犯後坦承犯行，暨上訴人自陳離婚，入所前與女兒及孫女同住，入所前從事畜牧業，月薪約2 萬3,000 元，高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，且分別就不得易科罰金及得易科罰金部分別定其應執行刑，即有期徒刑1 年4 月、3 年。
核其量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，是原判決量刑，亦屬妥適。
五、綜上所述，上訴意旨僅泛稱原判決恐有嚴判之情，請給予上訴人自新之機會，從輕量刑云云。
然原判決已審酌刑法第57條各款所列情狀，而為妥適之量刑，已如前述，原審之量刑於個案裁判之妥當性無違。
是本件上訴人雖有敘述上訴理由，然其意旨僅泛言原判決量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。
揆諸首揭說明，上訴人之上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附表：
┌─┬────┬─────┬───┬─────────────┬─────┬────────┐
│編│失竊時間│失竊地點 │被害人│犯行 │竊得物品（│主文 │
│號│ │ │ │ │新臺幣） │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│1 │104 年11│雲林縣○○│吳丙丁│被告詹高忠夥同逃逸之越南籍│6,000 台斤│詹高忠共同犯結夥│
│ │月28日凌│鄉○○村產│ │勞工范世慶（綽號「阿慶」，│之花生，市│竊盜罪，累犯，處│
│ │晨3 時許│業道路上。│ │另案由警方追查中）及另一名│價約14萬元│有期徒刑拾月。未│
│ │。 │ │ │逃逸之越南籍勞工等3 人，基│。被告等3 │扣案之花生貳仟台│
│ │ │ │ │於為自己不法所有之犯意聯絡│人共犯之，│斤沒收之，於全部│
│ │ │ │ │，由范世慶開車搭載被告等3 │是被告應認│或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │人到現場後，用現場的畚箕及│得有三分之│不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │耙子將6,000 台斤之花生裝入│一之不法所│追徵其價額新臺幣│
│ │ │ │ │范世慶等人備妥之袋子內，以│得。 │肆萬陸仟陸佰陸拾│
│ │ │ │ │前開車輛載運離去。被告並僱│ │柒元。 │
│ │ │ │ │用阮唯全、吳文六（均業經臺│ │ │
│ │ │ │ │灣雲林地方法院檢察署檢察官│ │ │
│ │ │ │ │為不起訴處分確定），將竊得│ │ │
│ │ │ │ │之花生曬在雲林縣○○鎮○○│ │ │
│ │ │ │ │路000 號對面圍籬空地，之後│ │ │
│ │ │ │ │載往雲林縣○○鄉○○村○○│ │ │
│ │ │ │ │路0-00號不知情之鄭金桂所經│ │ │
│ │ │ │ │營之花生加工工廠販賣，賣得│ │ │
│ │ │ │ │款項扣除每台斤30元給付予范│ │ │
│ │ │ │ │世慶及該名逃逸外勞，其餘款│ │ │
│ │ │ │ │項均屬被告所有。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│2 │104 年12│雲林縣○○│告訴人│被告詹高忠夥同范世慶及另一│2,500 台斤│詹高忠共同犯結夥│
│ │月1 日凌│鎮○○里00│張碧蓮│名逃逸之越南籍勞工等3 人，│之黑金剛花│竊盜罪，累犯，處│
│ │晨5 時許│號之00號旁│ │基於為自己不法所有之犯意聯│生，市價約│有期徒刑拾月。未│
│ │。 │空地。 │ │絡，由范世慶開車搭載被告等│15萬元。被│扣案之花生捌佰參│
│ │ │ │ │3 人到現場後，用現場的畚箕│告等3 人共│拾參台斤沒收之，│
│ │ │ │ │及耙子將2,500 台斤之黑金剛│犯之，是被│於全部或一部不能│
│ │ │ │ │花生裝入范世慶等人備妥之袋│告應認得有│沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │子內，以前開車輛載運離去。│三分之一之│收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │被告並僱用阮唯全、吳文六，│不法所得。│新臺幣伍萬元。 │
│ │ │ │ │將竊得之花生曬在雲林縣○○○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○鎮○○路000 號對面圍籬空地│ │ │
│ │ │ │ │，之後載往雲林縣○○鄉○○│ │ │
│ │ │ │ │村○○路0-00號不知情之鄭金│ │ │
│ │ │ │ │桂所經營之花生加工工廠販賣│ │ │
│ │ │ │ │，賣得款項扣除每台斤30元給│ │ │
│ │ │ │ │付予范世慶及該名逃逸外勞，│ │ │
│ │ │ │ │其餘款項均屬被告所有。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│3 │104 年9 │雲林縣○○│劉耀仁│被告明知板模鐵柱支撐架180 │板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│
│ │月11日10│鄉○○村○│ │支、ㄇ字型鐵條200 支，係范│撐架180 支│罪，累犯，處有期│
│ │時前某時│○段000 號│ │世慶與其他逃逸之越南籍勞工│（市價約7 │徒刑肆月，如易科│
│ │許。 │工地。 │ │所竊得之贓物，竟基於收受贓│萬2,000 元│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │物之犯意而收受上開贓物，並│）、ㄇ字型│仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │藏放於雲林縣○○鎮○○路00│鐵條200 支│扣案之板模鐵柱支│
│ │ │ │ │0 號對面圍籬空地內，後經被│（市價約2 │撐架陸拾捌支及ㄇ│
│ │ │ │ │害人領回板模鐵柱支撐架112 │萬4,000 元│字型鐵條伍拾支沒│
│ │ │ │ │支及ㄇ型鐵條150 支。 │），經被害│收之，於全部或一│
│ │ │ │ │ │人領回板模│部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │鐵柱支撐架│執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │112 支（市│其價額新臺幣壹萬│
│ │ │ │ │ │價約4 萬4,│柒仟陸佰元。 │
│ │ │ │ │ │800 元）及│ │
│ │ │ │ │ │ㄇ字型鐵條│ │
│ │ │ │ │ │150 支（市│ │
│ │ │ │ │ │價約3 萬3,│ │
│ │ │ │ │ │600 元） │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│4 │104 年9 │雲林縣○○│告訴人│被告明知板模鐵柱支撐架100 │板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│
│ │月25日7 │鎮○○里○│黃百用│支、鐵槽凹鐵20支，係范世慶│撐架100 支│罪，累犯，處有期│
│ │時前某時│○000 、00│ │與其他逃逸之越南籍勞工所竊│（市價約3 │徒刑肆月，如易科│
│ │許。 │0 地號工地│ │得之贓物，竟基於收受贓物之│萬5,000 元│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │。 │ │犯意而收受上開贓物，並將贓│，單價為35│仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │物藏放於雲林縣○○鎮○○路│0 元）、鐵│扣案之板模鐵柱支│
│ │ │ │ │000 號對面圍籬空地內，後經│槽凹鐵20支│撐架參拾支沒收之│
│ │ │ │ │告訴人領回與附表編號6 合計│。告訴人領│，於全部或一部不│
│ │ │ │ │板模鐵柱支撐架170 支及鐵槽│回板模鐵柱│能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │凹鐵40支。 │支撐架70支│沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │及鐵槽凹鐵│額新臺幣壹萬零伍│
│ │ │ │ │ │20支。 │佰元。 │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│5 │104 年10│雲林縣○○│林進龍│被告明知板模鐵柱支撐架150 │板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│
│ │月5 日8 │鎮○○里○│ │支，係范世慶與其他逃逸之越│撐架150 支│罪，累犯，處有期│
│ │時前某時│○○○0-00│ │南籍勞工所竊得之贓物，竟基│（市價約5 │徒刑肆月，如易科│
│ │許。 │號旁。 │ │於收受贓物之犯意而收受上開│萬2,500 元│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │贓物，並將贓物藏放於雲林縣│，單價350 │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │○○鎮○○路000 號對面圍籬│元）。被害│扣案之板模鐵柱支│
│ │ │ │ │空地內，後經被害人領回板模│人領回100 │撐架伍拾支沒收之│
│ │ │ │ │鐵柱支撐架100 支。 │支。 │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額新臺幣壹萬柒仟│
│ │ │ │ │ │ │伍佰元。 │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│6 │104 年10│雲林縣○○│告訴人│被告明知板模鐵柱支撐架100 │板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│
│ │月6 日7 │鎮○○里○│黃百用│支、鐵槽凹鐵20支，係范世慶│撐架100 支│罪，累犯，處有期│
│ │時前某時│○000 、00│ │與其他逃逸之越南籍勞工所竊│、鐵槽凹鐵│徒刑肆月，如易科│
│ │許。 │0 地號工地│ │得之贓物，竟基於收受贓物之│20支。經告│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │。 │ │犯意而收受上開贓物，並將贓│訴人全數領│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │物藏放於雲林縣○○鎮○○路│回。 │ │
│ │ │ │ │000 號對面圍籬空地內，後經│ │ │
│ │ │ │ │告訴人領回與附表編號4 合計│ │ │
│ │ │ │ │板模鐵柱支撐架170 支及鐵槽│ │ │
│ │ │ │ │凹鐵40支。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│7 │104 年10│雲林縣○○│告訴人│被告明知板模鐵柱支撐架300 │板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│
│ │月10日5 │市○○高中│施國壹│支，係范世慶與其他逃逸之越│撐架300 支│罪，累犯，處有期│
│ │時30分至│網球場旁空│ │南籍勞工所竊得之贓物，竟基│（市價約9 │徒刑肆月，如易科│
│ │104 年10│地。 │ │於收受贓物之犯意而收受上開│萬元，單價│罰金，以新臺幣壹│
│ │月12日7 │ │ │贓物，並將贓物藏放於雲林縣│300 元）。│仟元折算壹日。未│
│ │時10分間│ │ │○○鎮○○路000 號對面圍籬│被害人領回│扣案之板模鐵柱支│
│ │某時許。│ │ │空地內，後經告訴人領回板模│204支。 │撐架玖拾陸支沒收│
│ │ │ │ │鐵柱支撐架204支。 │ │之，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額新臺幣貳萬捌│
│ │ │ │ │ │ │仟捌佰元。 │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│8 │104 年10│雲林縣○○│告訴人│被告明知板模鐵柱支撐架70支│板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│
│ │月13日某│鎮○○里○│王木鄰│、鐵槽凹鐵240X7 公分的600 │撐架70支、│罪，累犯，處有期│
│ │時許。 │○○路000 │ │支、210X7 公分的100 支，係│鐵槽凹鐵24│徒刑陸月，如易科│
│ │ │號工地。 │ │范世慶與其他逃逸之越南籍勞│0X7公分的 │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │工所竊得之贓物，竟基於收受│600 支、21│仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │贓物之犯意而收受上開贓物，│0X7公分的 │扣案之板模鐵柱支│
│ │ │ │ │並將贓物藏放於雲林縣○○鎮│100 支（市│撐架肆拾壹支、鐵│
│ │ │ │ │○○路000 號對面圍籬空地內│價共約16萬│槽凹鐵貳佰貳拾支│
│ │ │ │ │，後經告訴人領回鐵槽凹鐵24│2,500 元）│，均沒收之，於全│
│ │ │ │ │0X7 公分的400 支、210X7 公│，經告訴人│部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │分的80支、板模鐵柱支撐架29│領回鐵槽凹│或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │支。 │鐵240X7 公│，追徵其價額新臺│
│ │ │ │ │ │分的400 支│幣伍萬貳仟貳佰元│
│ │ │ │ │ │、210X7 公│。 │
│ │ │ │ │ │分的80支、│ │
│ │ │ │ │ │板模鐵柱支│ │
│ │ │ │ │ │撐架29支（│ │
│ │ │ │ │ │價額以平均│ │
│ │ │ │ │ │每支200 元│ │
│ │ │ │ │ │計算）。 │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│9 │104 年10│雲林縣○○│彭振輝│被告明知A 字梯1 支、白鐵管│A 字梯1 支│詹高忠犯收受贓物│
│ │月20日7 │鎮○○里○│ │5 支、彎管器1 支，係范世慶│、白鐵管5 │罪，累犯，處有期│
│ │時30分前│○段0000地│ │與其他逃逸之越南籍勞工所竊│支、彎管器│徒刑參月，如易科│
│ │某時許。│號工地。 │ │得之贓物，竟基於收受贓物之│1 支，經被│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │犯意而收受上開贓物，並將贓│害人全數領│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │物藏放於雲林縣○○鎮○○路│回。 │ │
│ │ │ │ │000 號對面圍籬空地內，後經│ │ │
│ │ │ │ │被害人全數領回。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│10│104 年10│雲林縣○○│賴昇賢│被告明知石英磚114 箱，係范│石英磚114 │詹高忠犯收受贓物│
│ │月31日17│鎮○○路與│ │世慶與其他逃逸之越南籍勞工│箱（市價4 │罪，累犯，處有期│
│ │時30分至│○○○○路│ │所竊得之贓物，竟基於收受贓│萬2,750 元│徒刑參月，如易科│
│ │104 年11│交岔路口工│ │物之犯意而收受上開贓物，並│），經被害│罰金，以新臺幣壹│
│ │月1 日8 │地。 │ │將贓物藏放於雲林縣○○鎮○│人全數領回│仟元折算壹日。 │
│ │時間某時│ │ │○路000 號對面圍籬空地內，│。 │ │
│ │許。 │ │ │後經被害人全數領回。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│11│104 年11│雲林縣○○│劉海 │被告明知板模鐵柱支撐架180 │板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│
│ │月初某日│鎮○○路工│ │支，係范世慶與其他逃逸之越│撐架180支 │罪，累犯，處有期│
│ │。 │地。 │ │南籍勞工所竊得之贓物，竟基│（市價約6 │徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │於收受贓物之犯意而收受上開│萬5000元，│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │贓物，並將贓物藏放於雲林縣│單價約361 │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │○○鎮○○路000 號對面圍籬│元），經被│扣案之板模鐵柱支│
│ │ │ │ │空地內，後經被害人領回板模│害人領回板│撐架肆拾玖支，沒│
│ │ │ │ │鐵柱支撐架131 支。 │模鐵柱支撐│收之，於全部或一│
│ │ │ │ │ │架131 支。│部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │其價額新臺幣壹萬│
│ │ │ │ │ │ │柒仟陸佰捌拾玖元│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│12│104 年11│雲林縣○○│吳清源│被告明知板模鐵柱支撐架160 │板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│
│ │月4 日15│鎮○○路與│ │支，係范世慶與其他逃逸之越│撐架160 支│罪，累犯，處有期│
│ │時10分前│○○路交岔│ │南籍勞工所竊得之贓物，竟基│（市價約4 │徒刑肆月，如易科│
│ │某時許。│路口○○00│ │於收受贓物之犯意而收受上開│萬8,000 元│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │期透天建築│ │贓物，並將贓物藏放於雲林縣│），經被害│仟元折算壹日。未│
│ │ │工地。 │ │○○鎮○○路000 號對面圍籬│人領回板模│扣案之板模鐵柱支│
│ │ │ │ │空地內，後經被害人領回板模│鐵柱支撐架│撐架肆拾支，沒收│
│ │ │ │ │鐵柱支撐架120 支。 │120 支。 │之，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額新臺幣壹萬貳│
│ │ │ │ │ │ │仟元。 │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│13│104 年11│雲林縣○○│張益軍│被告明知花生1,000 台斤，係│花生1,000 │詹高忠犯故買贓物│
│ │月8 日凌│鎮○○里產│ │范世慶與其他逃逸之越南籍勞│台斤（市價│罪，累犯，處有期│
│ │晨5 時前│業道路。 │ │工所竊得之贓物，竟基於故買│約4 萬5,00│徒刑肆月，如易科│
│ │某時許。│ │ │贓物之犯意，以每台斤30元代│0元）。 │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │價收購上開花生，並僱用阮唯│ │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │全、吳文六2 人，將上開贓物│ │扣案之花生壹仟台│
│ │ │ │ │曬在雲林縣○○鎮○○路000 │ │斤沒收之，於全部│
│ │ │ │ │號對面圍籬空地，之後載往雲│ │或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │林縣○○鄉○○村○○路0-00│ │不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │號不知情之鄭金桂所經營之花│ │追徵其價額新臺幣│
│ │ │ │ │生加工工廠販賣。 │ │肆萬伍仟元。 │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│14│104 年11│雲林縣○○│陳居發│被告明知花生1,000 台斤、帆│花生1,000 │詹高忠犯故買贓物│
│ │月11日凌│鎮○○里○│ │布2 件、耙子3 支，係范世慶│台斤（市價│罪，累犯，處有期│
│ │晨2 時許│○00號○○│ │與其他逃逸之越南籍勞工所竊│約4 萬5,00│徒刑肆月，如易科│
│ │。 │○出租套房│ │得之贓物，竟基於故買贓物之│0 元）、帆│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │前防汛道路│ │犯意，以每台斤30元收購上開│布2 件（價│仟元折算壹日。未│
│ │ │。 │ │花生，並基於收受贓物之犯意│值約4000元│扣案之花生壹仟台│
│ │ │ │ │收受上開帆布及耙子，嗣僱用│）、耙子3 │斤、耙子壹支，均│
│ │ │ │ │阮唯全、吳文六2 人，將花生│支（約900 │沒收之，於全部或│
│ │ │ │ │1,000 台斤曬在雲林縣○○鎮│元），經被│一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │○○路000 號對面圍籬空地，│害人領回帆│宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │之後載往雲林縣○○鄉○○村│布2 件、耙│徵其價額新臺幣肆│
│ │ │ │ │○○路0-00號不知情之鄭金桂│子2 支。 │萬伍仟參佰元。 │
│ │ │ │ │所經營之花生加工工廠販賣。│ │ │
│ │ │ │ │後經被害人領回帆布2 件、耙│ │ │
│ │ │ │ │子2 支。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│15│104 年11│雲林縣○○│告訴人│被告明知花生1,500 台斤，係│花生1,500 │詹高忠犯故買贓物│
│ │月16日凌│○○○里○│李登有│范世慶與其他逃逸之越南籍勞│台斤（每台│罪，累犯，處有期│
│ │晨2 時許│○○○○後│ │工所竊得之贓物，竟基於故買│斤市價約40│徒刑肆月，如易科│
│ │前某時。│方產業道路│ │贓物之犯意，以每台斤30收購│元）。 │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │。 │ │上開花生，並僱用阮唯全、吳│ │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │文六2 人，將上開花生曬在雲│ │扣案之花生壹仟伍│
│ │ │ │ │林縣○○鎮○○路000 號對面│ │佰台斤，均沒收之│
│ │ │ │ │圍籬空地，之後載往雲林縣○│ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │○鄉○○村○○路0-00號不知│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │情之鄭金桂所經營之花生加工│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │工廠販賣。 │ │額新臺幣陸萬元。│
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│16│104 年11│雲林縣○○│告訴人│被告明知鐵柱支撐架600 支（│鐵柱支撐架│詹高忠犯收受贓物│
│ │月20日某│鎮○○○段│林明賢│120 公分的300 支、350 公分│600 支（12│罪，累犯，處有期│
│ │時許。 │○○○○段│ │的300 支），係范世慶與其他│0 公分的30│徒刑陸月，如易科│
│ │ │0000地號農│ │逃逸之越南籍勞工所竊得之贓│0 支、350 │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │地。 │ │物，竟基於收受贓物犯意而收│公分的300 │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │受上開贓物，並將贓物藏放於│支，單價均│扣案之板模鐵柱支│
│ │ │ │ │雲林縣○○鎮○○路000 號對│認定為300 │撐架伍佰玖拾貳支│
│ │ │ │ │面圍籬空地內，後經被害人領│元），經告│沒收之，於全部或│
│ │ │ │ │回鐵柱支撐架8 支（120 公分│訴人領回鐵│一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │）。 │柱支撐架12│宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │0 公分8 支│徵其價額新臺幣拾│
│ │ │ │ │ │。 │壹萬柒仟陸佰元。│
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│17│104 年11│雲林縣○○│告訴人│被告明知鐵槽凹鐵300 支（12│鐵槽凹鐵30│詹高忠犯收受贓物│
│ │月20日某│鎮○○里○│王木鄰│0*7 公分），係范世慶與其他│0 支（120X│罪，累犯，處有期│
│ │時許。 │○○路000 │ │逃逸之越南籍勞工所竊得之贓│7 公分，市│徒刑肆月，如易科│
│ │ │號工地。 │ │物，竟基於收受贓物之犯意而│價約4 萬50│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │收受上開贓物，並將贓物藏放│00元），經│仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │於雲林縣○○鎮○○路000 號│告訴人領回│扣案之鐵槽凹鐵貳│
│ │ │ │ │對面圍籬空地內，後經告訴人│70支。 │佰參拾支沒收之，│
│ │ │ │ │領回鐵槽凹鐵70支（120X7 公│ │於全部或一部不能│
│ │ │ │ │分）。 │ │沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣參萬肆仟伍│
│ │ │ │ │ │ │佰元。 │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│18│104 年12│雲林縣○○│告訴人│被告明知花生1,500 台斤，係│花生1,500 │詹高忠犯故買贓物│
│ │月7 日凌│鎮○○里○│吳錦 │范世慶與其他逃逸之越南籍勞│台斤（市價│罪，累犯，處有期│
│ │晨2 時25│00線公路與│ │工所竊得之贓物，竟基於故買│約6 萬7,50│徒刑肆月，如易科│
│ │分前某時│雲00線公路│ │贓物之犯意，以每台斤30元之│0元）。 │罰金，以新臺幣壹│
│ │許。 │旁空地。 │ │價格，收購上開花生，並僱用│ │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │阮唯全、吳文六2 人，將上開│ │扣案之花生壹仟伍│
│ │ │ │ │贓物曬在雲林縣○○鎮○○路│ │佰台斤，均沒收之│
│ │ │ │ │000 號對面圍籬空地，之後載│ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │往雲林縣○○鄉○○村○○路│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │0- 00 號不知情之鄭金桂所經│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │營之花生加工工廠販賣。 │ │額新臺幣陸萬柒仟│
│ │ │ │ │ │ │伍佰元。 │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│19│104 年12│彰化縣○○│告訴人│被告明知板模鐵柱支撐架200 │板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│
│ │月8 日15│鄉○○村與│蔡志明│支、鐵槽200 支，係范世慶與│撐架200 支│罪，累犯，處有期│
│ │時許。 │○○村交界│ │其他逃逸之越南籍勞工所竊得│（單價約為│徒刑肆月，如易科│
│ │ │處之工地。│ │之贓物，竟基於收受贓物之犯│300 元）、│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │意而收受上開贓物，並將贓物│鐵槽200 支│仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │藏放於雲林縣○○鎮○○路00│（單價約為│扣案之板模鐵柱支│
│ │ │ │ │0 號對面圍籬空地內，後經告│150 元）。│撐架壹佰玖拾捌支│
│ │ │ │ │訴人領回板模鐵柱支撐架2支 │經告訴人領│及鐵槽壹佰壹拾柒│
│ │ │ │ │、鐵槽83支。 │回板模鐵柱│支，均沒收之，於│
│ │ │ │ │ │支撐架2 支│全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │，鐵槽83支│收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │。 │時，追徵其價額新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣柒萬陸仟玖佰│
│ │ │ │ │ │ │伍拾元。 │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│20│104 年12│雲林縣○○│告訴人│被告明知花生700 台斤、耙子│花生700 台│詹高忠犯故買贓物│
│ │月9 日6 │鄉○○村○│李黃疋│1 支、畚箕3 個，係范世慶與│斤（每台斤│罪，累犯，處有期│
│ │時前某時│○段產業道│ │其他逃逸之越南籍勞工所竊得│市價約43元│徒刑肆月，如易科│
│ │許。 │路。 │ │之贓物，竟基於故買贓物之犯│）、耙子1 │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │意，以每台斤30元收購上開花│支、畚箕3 │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │生，並基於收受贓物之犯意收│個。經告訴│扣案之花生柒佰台│
│ │ │ │ │受上開耙子及畚箕，嗣僱用阮│人領回耙子│斤，均沒收之，於│
│ │ │ │ │唯全、吳文六2 人，將花生70│1 支、畚箕│全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │0 台斤曬在雲林縣○○鎮○○│3 個。 │收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │路000 號對面圍籬空地，之後│ │時，追徵其價額新│
│ │ │ │ │載往雲林縣○○鄉○○村○○│ │臺幣參萬壹佰元。│
│ │ │ │ │路0-00號不知情之鄭金桂所經│ │ │
│ │ │ │ │營之花生加工工廠販賣。後經│ │ │
│ │ │ │ │告訴人領回耙子1 支、畚箕3 │ │ │
│ │ │ │ │個。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│21│104 年12│雲林縣○○│告訴人│被告明知花生1,500 台斤、推│1,500 台斤│詹高忠犯故買贓物│
│ │月9 日6 │鄉○○村○│蘇榮淇│耙2 支、畚箕1 個，係范世慶│（每台斤市│罪，累犯，處有期│
│ │時前某時│○段產業道│ │與其他逃逸之越南籍勞工所竊│價約40元）│徒刑肆月，如易科│
│ │許。 │路。 │ │得之贓物，竟基於故買贓物之│、推耙2 支│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │犯意，以每台斤30元收購上開│、畚箕1 個│仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │花生，並基於收受贓物之犯意│。經告訴人│扣案之花生壹仟伍│
│ │ │ │ │收受上開推耙及畚箕，嗣僱用│領回推耙2 │佰台斤，均沒收之│
│ │ │ │ │阮唯全、吳文六2 人，將花生│支、畚箕1 │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │15 00 台斤曬在雲林縣○○鎮│個。 │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │○○路000 號對面圍籬空地，│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │之後載往雲林縣○○鄉○○村│ │額新臺幣陸萬元。│
│ │ │ │ │○○路0-00號不知情之鄭金桂│ │ │
│ │ │ │ │所經營之花生加工工廠販賣。│ │ │
│ │ │ │ │後經告訴人領回推耙2 支、畚│ │ │
│ │ │ │ │箕1 個。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│22│104 年12│雲林縣○○│陳永成│被告明知花生1,200 台斤，係│花生1,200 │詹高忠犯故買贓物│
│ │月15日凌│鄉○○村產│ │范世慶與其他逃逸之越南籍勞│台斤（市價│罪，累犯，處有期│
│ │晨5 時前│業道路。 │ │工所竊得之贓物，竟基於故買│約5 萬元）│徒刑肆月，如易科│
│ │某時許。│ │ │贓物之犯意，以每台斤30元之│。 │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │價格，收購上開花生，並僱用│ │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │阮唯全、吳文六2 人，將上開│ │扣案之花生壹仟貳│
│ │ │ │ │贓物曬在雲林縣○○鎮○○路│ │佰台斤，均沒收之│
│ │ │ │ │000 號對面圍籬空地，之後載│ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │往雲林縣○○鄉○○村○○路│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │0-00號不知情之鄭金桂所經營│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │之花生加工工廠販賣。 │ │額新臺幣伍萬元。│
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│23│104 年12│雲林縣○○│告訴人│被告明知花生1,500 台斤，係│花生1,500 │詹高忠犯故買贓物│
│ │月15日凌│鄉○○村產│邱庚申│范世慶與其他逃逸之越南籍勞│台斤（每台│罪，累犯，處有期│
│ │晨5 時10│業道路○○│ │工所竊得之贓物，竟基於故買│斤市價約60│徒刑肆月，如易科│
│ │分前某時│00分0 電線│ │贓物之犯意，以每台斤30元之│元）。 │罰金，以新臺幣壹│
│ │許。 │桿前。 │ │價格，收購上開花生，並僱用│ │仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │阮唯全、吳文六2 人，將上開│ │扣案之花生壹仟伍│
│ │ │ │ │贓物曬在雲林縣○○鎮○○路│ │佰台斤，均沒收之│
│ │ │ │ │000 號對面圍籬空地，之後載│ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │往雲林縣○○鄉○○村○○路│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │0-00號不知情之鄭金桂所經營│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │之花生加工工廠販賣。 │ │額新臺幣玖萬元。│
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│24│104 年12│雲林縣○○│告訴人│被告明知花生1,260 公斤（相│花生1,260 │詹高忠犯故買贓物│
│ │月19日凌│鄉○○村○│李昆茅│當2,100 台斤）、花生鏟2 支│公斤（市價│罪，累犯，處有期│
│ │晨4 時35│○社區廣場│ │，係范世慶與其他逃逸之越南│約10萬元）│徒刑陸月，如易科│
│ │分前某時│ │ │籍勞工所竊得之贓物，竟基於│、花生鏟2 │罰金，以新臺幣壹│
│ │許 │ │ │故買贓物之犯意，以每台斤30│支。經告訴│仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │元收購上開花生，並基於收受│人領回花生│扣案之花生壹仟貳│
│ │ │ │ │贓物之犯意收受上開花生剷，│鏟2 支。 │佰陸拾公斤，均沒│
│ │ │ │ │嗣僱用阮唯全、吳文六2 人，│ │收之，於全部或一│
│ │ │ │ │將花生1,260 公斤曬在雲林縣○ ○○○○○○○○○○
○ ○ ○ ○ ○○○鎮○○路000 號對面圍籬│ │執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │空地，之後載往雲林縣○○鄉│ │其價額新臺幣拾萬│
│ │ │ │ │○○村○○路0-00號不知情之│ │元。 │
│ │ │ │ │鄭金桂所經營之花生加工工廠│ │ │
│ │ │ │ │販賣。後經告訴人領回花生鏟│ │ │
│ │ │ │ │2 支。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│25│104 年12│雲林縣○○│告訴人│被告明知鐵柱支撐架150 支、│鐵柱支撐架│詹高忠犯收受贓物│
│ │月20日某│鎮○○里○│羅裕凱│鐵槽300 支、板模60片、圓鍬│150 支、鐵│罪，累犯，處有期│
│ │時。 │○建築工地│ │1 支、板模用鐵條100 支、鐵│槽300 支、│徒刑肆月，如易科│
│ │ │。 │ │框18個，係范世慶與其他逃逸│板模60片、│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │之越南籍勞工所竊得之贓物，│圓鍬1 支、│仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │竟基於收受贓物之犯意而收受│板模用鐵條│扣案之板模鐵柱支│
│ │ │ │ │上開贓物，並將贓物藏放於雲│100 支、鐵│撐架壹佰貳拾伍支│
│ │ │ │ │林縣○○鎮○○路000 號對面│框18個。經│、鐵槽壹佰參拾支│
│ │ │ │ │圍籬空地內，後經告訴人領回│告訴人領回│、板模參拾捌片及│
│ │ │ │ │鐵柱支撐架25支、鐵槽170 支│鐵柱支撐架│板模用鐵條捌拾肆│
│ │ │ │ │、板模22片、圓鍬1 支、板模│25支、鐵槽│支，均沒收之，於│
│ │ │ │ │用鐵條16支、鐵框18個。 │170 支、板│全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │模22片、圓│收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │鍬1 支、板│時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │模用鐵條16│ │
│ │ │ │ │ │支、鐵框18│ │
│ │ │ │ │ │個。 │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤
│26│104 年12│雲林縣○○│吳麗聲│被告明知花生4,000 台斤、鏟│花生4,000 │詹高忠犯故買贓物│
│ │月22日7 │鄉○○村○│ │柄3 支、藍色帆布1 張，係范│台斤（每台│罪，累犯，處有期│
│ │時前某時│○路○○○│ │世慶與其他逃逸之越南籍勞工│斤市價約42│徒刑陸月，如易科│
│ │許。 │附近產業道│ │所竊得之贓物，竟基於故買贓│.5元）鏟柄│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │路。 │ │物之犯意，以每台斤30元收購│3 支、藍色│仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │上開花生，並基於收受贓物之│帆布1 張。│扣案之花生肆仟台│
│ │ │ │ │犯意收受上開鏟柄、藍色帆布│經被害人領│斤沒收之，於全部│
│ │ │ │ │，嗣僱用阮唯全、吳文六2 人│回鏟柄3 支│或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │，將花生4000台斤曬在雲林縣│、藍色帆布│不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │○○鎮○○路000 號對面圍籬│1 張。 │追徵其價額新臺幣│
│ │ │ │ │空地，之後載往雲林縣○○鄉│ │拾柒萬元。 │
│ │ │ │ │○○村○○路0-00號不知情之│ │ │
│ │ │ │ │鄭金桂所經營之花生加工工廠│ │ │
│ │ │ │ │販賣。後經被害人領回鏟柄3 │ │ │
│ │ │ │ │支、藍色帆布1 張。 │ │ │
└─┴────┴─────┴───┴─────────────┴─────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者