設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第538號
上 訴 人
即 被 告 戴國明
上列上訴人因家暴公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度易字第708 號中華民國106年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署106 年度偵字第6443號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戴國明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴國明為戴國勝之胞兄，二人係兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，雙方因家產糾紛而不睦，戴國明於民國106 年1 月25日12時30分許，騎乘機車至戴國勝位於臺南市○區○○路000 巷00號住處前之不特定人得以共見共聞之公共場所，向在屋內之戴國勝辱罵：「幹你娘，幹你娘雞歪」等語，足以貶損戴國勝人格尊嚴及社會評價。
因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人戴國勝之指訴、證人戴瑞峰之證述、監視器翻拍照片及現場蒐證照片等為其主要論據。
被告固就其於前揭時地尋訪告訴人，而有以「幹」、「三小」在場叫哮等情，並不爭執，惟否認有何犯行，辯稱伊沒有對告訴人辱罵公訴意旨所指言詞，因伊不知告訴人住在哪一家，所以伊有大聲喊幹、三小，目的是為了要叫告訴人出來，伊覺得只是語助詞，只是脾氣的發洩等語。
經查：㈠被告於前揭時地尋訪告訴人，並當場大聲咆哮等情，業據被告自承，且與告訴人及戴瑞峰證述部分相符，復有監視器翻拍照片在卷可佐，此部分事實核與事實相符，堪以認定。
㈡告訴人與證人即告訴人之子戴瑞峰雖於警詢時均證稱：被告當天以「幹你娘，幹你娘雞歪」等語辱罵告訴人。
惟告訴人於警詢時另指訴被告手持刀子於門口叫伊出去，說要拿刀殺伊，並提出恐嚇告訴（見警卷第5 頁）；
戴瑞峰亦於警詢時另證稱被告手持刀子於門口辱罵「告訴人」，並說要拿刀殺「伊」；
被告拿刀到伊家門口以三字經辱罵「伊」，並恐嚇「告訴人」（見警卷第8 頁）；
嗣於偵查中告訴人證稱：當時被告沒有說要拿刀殺伊（見偵卷第17頁反面）、戴瑞峰亦證述：當天被告沒有講要叫告訴人出去，要殺告訴人，就一直罵三字經等語（見偵卷第18頁）。
依卷附之監視器錄影光碟擷取照片及警方蒐證照片（見警卷第13、15頁），被告騎乘之機車置物籃上雖有菜刀等刀械，但於告訴人家門口時，手中並無持刀之情，告訴人與戴瑞峰卻於警詢時同樣指證被告持刀恐嚇告訴人，是告訴人就案發經過之描述或有誤植之情，戴瑞峰則不無僅附和其父親即告訴人證詞之可能。
被告既自承在現場確有以「幹」、「三小」（台語）大聲喧嘩，且呼喊告訴人之姓名，而依監視器錄影光碟擷取照片所示時間，被告在告訴人家門口有5 分鐘之久，告訴人既已誤植前揭恐嚇情節，同有誤植侮辱情節之可能；
況依戴瑞峰警詢之證述，先證稱被告辱罵「告訴人」，恐嚇「伊（即戴瑞峰）」，後又稱係辱罵「伊（即戴瑞峰）告訴人」，恐嚇「告訴人」，亦有不一致之情。
再者，告訴人自陳案發前其三哥已打電話告以被告將前往找麻煩（見原審卷第16頁），而告訴人與被告間之紛爭已有多時，現今手機錄音設備普遍，告訴人並未能提出其他積極證據，供檢察官舉證。
㈢綜上所述，告訴人雖指訴被告所涉前揭犯行，惟其指訴是否與事實相符，已有可疑，而戴瑞峰所為之證述，除前後不一外，亦有單純附和告訴人指訴之可能，憑信性不足，難以補強告訴人指訴之真實性。
公訴人所舉之上開證據資料，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，公訴人復未提出其他積極之證據，足資證明被告有何公訴人所指之公然侮辱犯行。
四、原審以被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，固非無見，惟依檢察官所提出之證據，無法形成有罪之確信，本院已論述如上，原審未詳為審酌全案卷證而認被告有罪，即有未合，被告上訴否認本件犯行，非無理由，自應由本院將原判決撤銷改判無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘起訴，檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者