臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上易,743,20171205,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第743號
上 訴 人
即 自 訴人 歐陽文隆
被 告 嘉義市政府
法定代理人 涂醒哲
上列上訴人因自訴被告隱匿文書案件，不服臺灣嘉義地方法院106年度自字第5號，中華民國106年10月25日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；

逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。

並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條、第307條，分別定有明文。

二、經查，上訴人即自訴人歐陽文隆（下稱上訴人）未委任律師為代理人而向原審提起本件自訴，指述被告嘉義市政府隱匿上訴人之報案（未載明涉犯之罪名），經原審於民國106年9月27日裁定命上訴人於送達後7日內補正，該裁定於同年月29日送達於上訴人之居所（由受僱人收受），此有刑事裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第153、157頁），則上訴人應於106年10月6日前補正，惟上訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。

至上訴人於106年11月15日提出之刑事（上訴理由）狀（如附件），固於稱謂欄記載「嘉義市政府」、「朱家益杜嘉峰張瓊如」等文字，然上訴人於原審乃係以嘉義市政府為被告提起本件自訴，而原審亦以此為審理範圍，因此，上訴人雖於上開書狀稱謂欄記載「朱家益杜嘉峰張瓊如」等文字，然核該部分記載既非本件上訴審之審理範圍，本院自無庸就該記載為相關之認定及諭知，併予敘明。

三、依上所述，本件自訴人之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、末按，本件自訴人提起自訴及上訴均未委任律師，然其自訴程式已不合法，亦不因上訴程序委任律師而得以補正該項程序瑕疵，本院自無再行裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨可資參照），併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日