臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上易,765,20171211,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第765號
上 訴 人
即 被 告 陳善宏（原名陳善盛）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年度易字第716 號中華民國106 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106 年度偵字第6398號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

又所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。

綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告上訴意旨略以：原審判決太重，被告有3 名女兒要扶養，故依法提起上訴。

三、經查：㈠本案經原審審理後，乃依據被告之警偵訊、原審準備程序及審理時之自白，及告訴人李依倫之警偵指述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像蒐證畫面、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、銀樓進貨單、遭竊物品照片、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局民雄分局106 年10月16日函文所附筆錄、扣案如附表所示被竊物品等積極證據，而認定被告於民國106 年6 月25日上午11時31分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車行經李依倫位於嘉義縣○○鄉○○路00號之住處，見李依倫正欲外出，竟意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇、侵入住宅竊盜之犯意，乘家中無人之際，沿系爭住處隔壁倉庫後方攀爬至2 樓後，以系爭住處樓下附近草叢撿拾之鐵條戳破紗窗後，即將該鐵條丟入草叢中，並將手伸入紗窗縫後開門進入系爭住處，徒手竊取李依倫所有如附表所示之物及現金新臺幣（下同）2千元，得手後旋即逃逸離去。

嗣李依倫返家發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面，持搜索票對被告進行搜索，始循線查獲前情。

㈡就適用法律部分，原審判決說明：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、毀越門扇竊盜罪。

㈢就量刑部分，原審復說明：審酌被告身體健康、四肢健全，竟不思以正途獲取財物，為生活花用即為本案竊盜犯行，恣意破壞他人住家窗戶、侵入他人住居空間隨手竊取財物，對他人之財產權益及居家隱私均多有侵害，自當懲戒，兼衡其近5 年未有其他刑事犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行普通，並斟酌其未與告訴人達成和解、未取得告訴人原諒、犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、竊盜手段及竊取財物之價值高低等節，暨其為自耕農種植檳榔、國中肄業之智識程度、已婚有3 個女兒（各為高中1 年級、國中2 年級及5 個月）之家庭生活狀況及經濟不佳（原審卷第74至75頁）等一切情狀，量處有期徒刑8 月。

㈣就沒收部分：原審說明被告竊得之現金2 千元，為犯罪所得，應依法宣告沒收。

至被告竊得其餘如附表所示之物，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙、嘉義縣警察局民雄分局函文暨領回贓物相片10張可資佐證（警卷第23頁、原審卷第43至51頁），自毋庸宣告沒收。

本案被告毀壞紗窗所使用之鐵條，並未扣案，業經被告丟棄而失去實力支配，非屬被告所有，不予宣告沒收。

㈤綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採證認事並無違背經驗法則及論理法則；

另適用被告觸犯之法律，亦符合各該法律構成要件之規定，並無適用法律錯誤之情形；

就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，並無違反比例原則、罪刑相當原則。

四、被告上開理由毫無指摘原審認事用法或量刑有何違法或不當之處，僅係認為有3 名女兒要扶養，原審判決太重云云，然量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照），本案原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。

尤其加重竊盜罪，係法定刑6 月以上、5 年以下有期徒刑之罪，被告一次違犯2 種竊盜加重事由，竊得品項達10項，原審量處有期徒刑8 月，仍屬低度刑，並無過重之虞。

五、綜上，被告無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。

是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 吳勇輝
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
附表：
┌──┬───────┬────┬──┬─────┐
│編號│竊取財物      │單位    │數量│特徵      │
├──┼───────┼────┼──┼─────┤
│ 1  │新光三越大紙袋│只      │1   │白色      │
├──┼───────┼────┼──┼─────┤
│ 2  │媽媽包分隔帶  │只      │1   │黑色花朵紋│
├──┼───────┼────┼──┼─────┤
│ 3  │飾品盒        │個      │1   │裝彌月金飾│
├──┼───────┼────┼──┼─────┤
│ 4  │化妝包        │只      │1   │咖啡色    │
├──┼───────┼────┼──┼─────┤
│ 5  │護照          │本      │1   │          │
├──┼───────┼────┼──┼─────┤
│ 6  │台胞證（舊）  │本      │1   │          │
├──┼───────┼────┼──┼─────┤
│ 7  │台胞證（新）  │張      │1   │          │
├──┼───────┼────┼──┼─────┤
│ 8  │珠寶玉石進貨單│數張    │1   │          │
├──┼───────┼────┼──┼─────┤
│ 9  │存摺、提款卡  │只      │各1 │廣發銀行  │
├──┼───────┼────┼──┼─────┤
│ 10 │盒子          │個      │2   │分別為黑色│
│    │              │        │    │及紅色    │
└──┴───────┴────┴──┴─────┘