臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上易,83,20170322,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第83號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡裕惠
上列上訴人因被告犯恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度易字第468 號中華民國105 年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第4426 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○與甲○○為臺南市○區○○街「○○○○○○○○」0 棟00樓鄰居，2 人門牌號碼分別為臺南市○區○○街00巷0 號00樓、○○街00號00樓。

雙方相處不睦，乙○○因不滿甲○○在○○街00號00樓門口裝設監視器，認有侵犯其隱私權之虞，竟基於恐嚇之犯意，於民國104 年11月13日深夜0時33分許，在○○街00號00樓門口，對著上開監視器揚言「到底有沒有看到我啊？有看到就出來看一下嘛，啊，看到沒，『我會讓你消失』」等語，而透過監視器所拍攝之影像、聲音，向○○街00號00樓住戶甲○○，傳達加害甲○○生命、身體之事，而以此方式恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經甲○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、訊據被告固坦承於上揭時、地，對著告訴人裝設之監視器出言稱：「到底有沒有看到我啊？有看到就出來看一下嘛，啊，看到沒，『我會讓你消失』」等語，惟矢口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：當天我下班回來，對著監視器說「你裝的攝影機是違法的，請你拆除」，這一句話沒有出現在告訴人提出之光碟中，勘驗時只聽到「到底有沒有看到我啊？…」，我講這些話是要請告訴人出來拆掉攝影機，但告訴人都沒有出來，我以為他睡著了，不可能出來拆攝影機，所以我才會對著攝影機說，我要讓你消失，用意是要讓攝影機消失，當時我已經委請律師，要以訴訟方式拆掉攝影機，後來也有提出侵害隱私權之訴訟，訴求包括要拆除攝影機，我不是要恐嚇告訴人讓告訴人消失，我如果真要恐嚇他，並不需要對著監視器，因為告訴人家就住我隔壁，而且我也不會傻傻的，知道監視器在拍攝，還對著監視器講那些話。

告訴人雖提出診斷證明書記載其感到焦慮，然縱使告訴人有長期看醫生，究竟係因為告訴人長期告我，我卻屢次被不起訴處分而感到焦慮，或是因本案而感到焦慮，並不明確，我跟告訴人長期有糾紛，我也感到很焦慮等語。

二、經查：有關本案被告乙○○（及其配偶邱博聖）與告訴人甲○○因鄰居紛爭所引發之相關訴訟，合先說明如下：㈠甲○○以乙○○於104 年9 月27日上午，在所居住大樓00樓樓層安全門之公告上書寫「還有王先生你躲在樓梯偷拍照相的行為很變態，我會請警察關心你是否有精神問題」等語，涉嫌公然侮辱、加重誹謗而提出告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，認他人難以知悉乙○○所指涉為何人，且難遽認主觀上有損害名譽之目的，而於105 年6 月29日以104 年度偵字第18233 號為不起訴處分，有卷附不起訴處分書在卷可稽（本院卷第61至63頁）。

㈡甲○○以邱博聖、乙○○分別於104 年11月8 日15時9 分、20時54分，徒手移動、搖晃其住處門口之監視器；

翌（9 ）日0 時17分邱博聖於其住處門口辱罵「瘋子、頭殼爬帶」（臺語）等情，涉嫌毀損、公然侮辱而提出告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，認監視器功能未喪失全部或一部之原有效用，且他人無從知悉邱博聖所指為何人，而於105 年1 月20日以104 年度偵字第19449 號為不起訴處分，有該不起訴處分書可參（本院卷第65至67頁）。

㈢乙○○以甲○○於104 年10月16日裝設監視器妨害其隱私等情，認妨害秘密而提出告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，因告訴已逾6 個月之告訴期間，而於105 年8月9 日以105 年度偵字第12764 號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷足稽（本院卷第73至74頁）。

㈣甲○○以乙○○於104 年9 月24日至105 年1 月7 日間，在個人及他人臉書網頁上發表若干文字，涉嫌加重誹謗而提出告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，認無損害甲○○真實身分與生活中名譽之可能，且難認主觀有誹謗故意，而於105 年11月28日以105 年度偵字第10888 號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書可資佐證（本院卷第69至72頁）。

㈤邱博聖復以甲○○於105 年10月13日16時40分，在大樓停車場對其辱罵「白賊聖」多次，涉嫌公然侮辱、誹謗而提出告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，認僅憑告訴人單一指訴，無其他積極證據證明，而於105 年12月21日以105 年度偵字第19193 號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書附卷可參（本院卷第75至78頁）。

三、本案被告犯行部分：㈠被告於上揭時間、地點，對著告訴人所裝設之監視器稱：「到底有沒有看到我啊？有看到就出來看一下嘛，啊，看到沒，我會讓你消失」等語，業據告訴人指述歷歷，並有告訴人提出之監視器光碟，及原審勘驗該光碟後所製作之勘驗筆錄在卷可稽（原審簡字卷第57頁反面）。

而被告上開言語，造成告訴人感到恐懼而有不安焦慮症狀，業據告訴人於偵查中證稱：當天我已經睡覺了，我是聽人家開安全門撞牆壁之聲音而驚醒，之後到客廳看監視器，看到被告在安全門那裡講電話，講完後走到監視器前面，對著監視器說你有無看到我，如果有看到我就出來一下，最後就針對我們全家說，我會讓你消失，我本來要出去，因為她講這樣，我會害怕，所以就沒有出去等語（他字卷第15頁以下），並提出胡崇元活泉診所出具之診斷證明書為證（警卷第8 頁），依該診斷證明書所載，告訴人於104 年11月26日、104 年12月8 日及105年1 月13日共3 次前往看診，病名為「其他混合型焦慮症，適應障礙症，非特定」，時間均在被告上開犯行之後，且觀諸被告係於深夜時分，對著告訴人之監視器口出上開言語，語氣並非友善，加上被告與告訴人向來相處不睦，積怨已深，被告於雙方如此對立之情境下為上開言語，客觀上確實可能造成一般人內心感到壓力恐懼，惟恐日後生命或身體安全受到危害，因此告訴人證述其因此感到恐懼，並出現焦慮症狀，符合經驗法則而屬可信。

㈡被告雖辯稱：其所稱之「我要讓『你』消失」，是指要讓告訴人裝設的「監視器」消失，並非要讓「告訴人」消失，其於案發前即有報警、或寫函文給市政府，請求處理被告在上開地點架設監視器侵犯其隱私權等行為，並於案發後之105年9 月提起民事訴訟請求被告拆除上開監視設備，並提出民事起訴狀、臺南市政府工務局105 年1 月14日函、臺南市政府線上即時服務系統回覆函等資料（原審易字卷第22頁反面、第27頁以下），欲佐證上開言語中的「你」確實係監視器云云。

然觀諸被告於監視器前所講的言語全文：「到底有沒有看到我啊？有看到就出來看一下嘛，啊，看到沒，『我會讓你消失』」，其自一開始講話之訴求對象就是「告訴人」，即詢問「告訴人」有無看到她，如果看到就出來一下，顯然被告講話的受格係「告訴人」，而非「監視器」，其上開所稱：「我會讓『你』消失」，就一般人聽來內容明顯係要讓告訴人消失無誤，因此被告此部分辯解顯無理由。

至於被告於案發前、後，縱使曾透過各種行政、司法管道希望告訴人將上開監視器拆除，然此適足證明被告對於告訴人安裝監視器乙事感到非常困擾，對於告訴人非常不滿，而有上開犯罪動機，並無法佐證其上開言語中的「你」是指監視器，併此敘明。

㈢綜上，本案被告上開犯行事證明確，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。原審審理後，輕信被告上開辯詞，認為被告不構成犯罪，其認事用法違反經驗法則及論理法則，乃有違誤，檢察官提起上訴，指摘原審判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。

五、爰審酌被告自陳學歷係大學畢業，於面臨與告訴人此類糾紛應知採取理性方法處理，然僅因一時情緒激動，即於深夜時分以上開言語恫嚇告訴人，使告訴人心生畏怖，所為乃有不該，且本案事證明確，被告猶否認犯罪，尚無反省認錯之意，惟念其係因長久與告訴人相處不睦，又認為告訴人架設監視器侵害其隱私權，造成其子女認為住家門口並非安全處所，身心受到影響（卷附其子女日記參照），一時衝動方口出惡言，又被告並無前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，另斟酌被告於本院自陳之上開學識程度、現有正當工作，與丈夫、二名未成年女子同住，告訴人於本院則表達不願意原諒被告，被告上開行為造成其家庭精神損害程度甚深等一切情狀（按：告訴人於訴訟過程中指述被告尚有其他造成其精神痛苦行為，然本院審理者僅被告於本案之上開行為，其他行為乃與本案無涉），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林志峯到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。