臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上訴,111,20170310,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第111號
上 訴 人
即 被 告 顏佳宏
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度訴字第709 號中華民國105 年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度營毒偵字第343 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。

至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。

同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。

又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；

而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892 號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告顏佳宏不服原審判決，遵期提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人顏佳宏於警方查獲時與警方一同前往住處執行搜索時，即向警方坦承有吸食毒品之犯行，按刑法第62條，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，法有明定；

上訴人於警方執行搜索時，即已坦承施用第一級毒品之犯行，應符合自首之要件，原判決第3 頁第14行「關於本案之查獲過程，係員警前往被告之住處執行搜索時，被告主動向警員坦承施用毒品，犯行有偵查報告附卷可參，是本件應符合自首之規定」，顯見上訴人之犯行自應符合自首之條件，然查原判決卻未審及如何減輕其刑，其認事用法或有違誤，實難以甘服，故謹依法具狀提起上訴，懇請另為適法之判決，以昭法之公義云云。

三、經查：㈠原判決以上訴人顏佳宏所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於警詢及原審審理時之自白（見警卷第3 至4 頁、原審卷第31、33頁反面）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（報告編號：00/0000/00000000）、臺南市政府警察局學甲分局採集尿液姓名對照表、採集尿液鑑定同意書（見警卷第6 、13至14頁），認定上訴人確於105 年8 月7 日有施用第一級毒品之犯行，且其持有第一級毒品進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又上訴人前曾因槍砲案件，經原審法院以98年度訴字第1475號判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣15,000元確定，又因施用毒品及竊盜案件，經原審法院以99年度訴字第581 號判處有期徒刑1 年4 月、1 年、7 月，定應執行有期徒刑2 年8 月確定，上開案件經接續執行，於民國102 年1 月11日縮短刑期假釋出監，102 年 4月26日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，其於 5年內故意再犯本件之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

另敘明本案之查獲過程，係警員前往上訴人之住處執行搜索時，上訴人主動向警員坦承施用毒品之犯行，有偵查報告附卷可參（見原審卷第20頁），是本件應符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

原審並審酌上訴人前曾有多次施用毒品、竊盜及槍砲之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見原審卷第5 頁反面至12頁），素行不佳，歷經觀察勒戒、強制戒治及入監服刑後，竟未能戒除施用毒品之惡習，繼續施用毒品而沈淪毒海之中，可知其意志力甚為薄弱，殊不可取，自不宜輕縱，惟念其施用毒品之犯行在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡此類犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡被告犯後能坦承犯行，態度良好，暨上訴人自承教育程度為國中肄業、未婚、家中有母親待其扶養（見原審卷第35頁）等一切情狀，量處上訴人有期徒刑1 年，以示懲儆。

均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

另審酌上訴人前因施用毒品案件，經原審法院以87年度毒聲字第835 號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第12136 號為不起訴處分確定，又因施用毒品案件，經原審法院以91年度毒聲字第835 號令入戒治處所施以強制戒治，並以91年度南簡字第726 號判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見原審卷第4 頁反面至第5 頁反面），被告本件施用毒品犯行距初次觀察勒戒執行完畢雖逾5 年，惟其於觀察、勒戒執行完畢後未滿5 年，已曾再犯施用毒品罪，是公訴人依法追訴，於法並無不合。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。

查上訴人僅憑己見，對本案原審量刑適法行使之裁量權徒為空泛之爭執，自有未合。

至上訴人上訴意旨另提及本件其有自首之情形；

然查上訴人有自首規定之適用，原審已妥為究明，並敘明適用刑法第62條前段之規定減輕其刑，原審就上訴人是否自首乙節，並無漏未審酌之情形。

依上說明，當認上訴人之上訴理由，不足以指明原審違法不當之處，難謂係具體理由，併此敘明。

四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日