臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上訴,1193,20171218,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度上訴字第1193號
上 訴 人
即 被 告 許永清
原 審
指定辯護人 許有茗律師
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度訴字第873 號中華民國106 年8 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第16904 號），提起上訴，本庭裁定如下：

主 文

許有茗律師應於本裁定送達後柒日內補正以被告名義所提「刑事聲明上訴狀」、「刑事補充理由狀」末頁上訴人即被告許永清之簽名或蓋章。

理 由

一、按「原審辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反」、「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。

其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。

但代書之人，應附記其事由並簽名」，刑事訴訟法第346條、第53條分別定有明文。

又因原審辯護人無獨立之上訴權，是其須以被告名義表明為其利益而上訴，且應由被告於上訴狀具狀人欄簽名或蓋章，以符合法律上之程式，並明未違其明示之意思（司法院院解字第3027號解釋，最高法院80年度第1 次刑事庭庭長會議決定參照）。

其次，依同法第367條規定，第二審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

二、查原審指定辯護人許有茗律師具狀以被告許永清名義提起上訴，固表明係為被告利益而為，然所提「刑事聲明上訴狀（106 年9 月1 日）」、「刑事補充理由狀（106 年12月4 日）」末頁，僅列載具狀人義務辯護人許有茗律師暨印文，並無被告之簽名或蓋章，上訴顯然不合法律上之程式，然非不可補正。

原審未定期先命補正，逕將卷證併送上訴，揆諸前揭規定，自應定期間先命補正，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日