臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上訴,186,20170525,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第186號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭阿號
選任辯護人 藍慶道律師
上列上訴人因被告被訴重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院104年度訴字第559 號中華民國105 年12月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第9341號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

郭阿號犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實郭阿號與洪薛月係鄰居關係。

兩人於於民國104 年4 月8 日下午2 時許，在臺南市○○區○○00街○○○社區內，因細故發生爭執，進而拉扯，郭阿號基於傷害他人身體之犯意，徒手將洪薛月推倒，造成洪薛月後坐摔倒在地，受有右股骨頸骨折、雙肘挫傷併擦傷之傷害。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠證據能力當事人、辯護人對於被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序時，均同意做為證據使用，本院認該等證據作成時之情狀，無違法或不當取供之情形，引之為本案證據適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據具證據能力。

㈡證明力⒈上述犯罪事實，為告訴人即證人洪薛月於警詢、偵訊、原審詰問時指證甚詳，並有財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院（以下簡稱新樓醫院）104 年4 月18日診斷證明書、104 年9 月11日診斷證明書、新樓醫院105年3月11日新樓歷字第1054032 號函文（摘要：造成股骨頸骨折的原因：最常見為外力所造成，如跌倒、墜落、撞擊）、106 年5 月8 日新樓醫字第1062036 號函文（摘要：右側股骨頸位於右側髖關節內，屬於右下肢之一部分，其屬右下肢骨骼系統重要部分，主要功能確實為右下肢行動，人工關節植入，有其耗損年限約15至20年，雖無法回復到正常狀況，但考慮身體其他功能運作，以人工植入物改善髖關節之功能，可使之回復到減衰之非重傷程度，如未使用人工植入物，則病人右下肢將達幾近喪失功能且難以改善之程度）、手術後傷口照片可參，另有監視器錄影畫面擷圖、檢察官勘驗錄影畫面筆錄、原審勘驗錄影畫面筆錄（擷圖及勘驗內容摘要：被告及告訴人於社區道路內相遇並逼近後退等移動情形，但無法辨識肢體接觸情形）可稽，臺南市政府消防局104 年9 月30日南市消指字第1040024405號函文所附通話紀錄表（摘要：緊急救護- 創傷）、現場白色油漆桶蓋照片可佐。

此外，另有證人龍秀蘭、丁汝霖、郭劉惠真於偵訊或原審之證述筆錄（3 人證言摘要：雖未直接目擊拉扯推倒情形，但均見聞被告與洪薛月爭吵聲，出來目擊洪薛月躺倒或坐地上站不起來，被告站在旁邊）可憑。

被告對上述犯罪事實坦白承認，其自白核與上述證據資料大致相符，可信可採。

⒉起訴書雖引新樓醫院104 年7 月14日新樓醫字第1042048 號函文，認洪薛月右側股骨頸骨折已達嚴重減損之重傷程度。

然刑法第10條第4項第1款至第5款所謂「毀敗」，係指「全部喪失機能」，所謂「嚴重減損」，係指「幾近喪失機能，且達不能改善或難以改善之程度」，另未達「毀敗」、「嚴重減損」者，實務見解稱之「減衰」，即指「未達喪失機能或幾近喪失機能程度，或已達喪失機能或幾近喪失機能程度，然倘經過相當時程之治療，改善回復至減衰的可能性高」而言。

又刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5 款所列舉之重傷，始有其適用（最高法院48年臺上194 判例參照）。

新樓醫院上述函文，僅載明右側股骨頸骨折，導致髖關節疼痛功能嚴重減損，但此究竟指刑法第10條第4項第1款至第5款人體哪一部位機能的「嚴重減損」，抑或指同條項第6款之「其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」，函文並未說明。

本院函詢新樓醫院，新樓醫院即指右側股骨頸位於右側髖關節內，屬於右下肢之一部分，主要功能為右下肢行動，經手術植入人工關節，可使右下肢回復到減衰而非重傷之程度，已如前述。

本院當庭勘驗洪薛月單手拄著柺杖走入法庭，洪薛月之女洪瑞芬於本院亦指其母可以拿柺杖走，只是無法走遠，可以自行站立，現已沒回醫院門診。

由上可認，洪薛月所受右側股骨頸骨折之傷害，經手術後植入人工關節，已可拄柺杖行走與站立，其右下肢功能經醫療後，雖仍有減衰的情形，但已非達「嚴重減損」或「毀敗」重傷程度，是其所受傷勢，自非重傷，特予指明。

⒊起訴書另指被告傷害之手段包含踹踢洪薛月臀部，惟被告否認其推洪薛月倒地後，尚有踹踢洪薛月臀部之舉。

起訴書此部分之證據，乃洪薛月歷次之證述筆錄，然參其筆錄均指被告於其倒地後，還踹踢其髖關節及大腿部位多下，然倘此為真，洪薛月在毫無招架之力情況下，遭被告踹踢上述部位多下，該部位不論褲子或身體肌膚、皮肉，顯會留有踹踢痕跡或傷勢，然依本案證據資料，並無此跡證，是洪薛月此部分指訴，僅係告訴人單方陳述，並無其他證據可佐所證為真，且不無誇大之情，難信為真，當不予認定為本案之犯罪事實，亦不為不另為無罪諭知。

另起訴書認本案犯罪時間係104年4 月18日，係明顯誤載，就告訴人受傷情形記載「雙膝挫傷併擦傷」部分，亦同，並不影響本案事實認定，均併予敘明。

⒋綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

檢察官認被告係犯同法第277條第2項之傷害致重傷罪，容有未恰，敘明如前，爰變更檢察官所引應適用之法條。

四、原判決撤銷改判之理由㈠原審認本案證據尚不足為被告有罪之確信，為被告無罪之諭知，固非無見，惟原判決未細譯新樓醫院前述診斷證明書及函文內容，並在場目擊證人之證述，即洪薛月年歲已高，骨質相當脆弱，其與被告爭執、拉扯、進而跌坐在地，將導致股骨頸骨折等傷勢之情，遽認告訴人之指訴，別無證據可佐為真，其採證、認事乃至於適用法律，均不無違誤之處。

㈡檢察官上訴認應為有罪判決，為有理由，原判決難以維持，本院應予撤銷改判。

五、量刑㈠本院審酌被告犯後一度否認犯行，然於本院已坦承傷害犯行，並已與告訴人達成民事損害賠償之和解，賠償告訴人所受損害，並當庭向告訴人道歉，告訴人亦表示願意原諒被告，請本院給被告緩刑之自新機會，此有和解筆錄、匯款單據可憑，並經告訴代理人到庭陳稱無誤，足認被告犯後已知悔改，並盡真摯努力填補損害，態度良好。

被告於本案雖造成告訴人如上傷勢，難認輕微，但其犯罪情節係因細故與告訴人爭吵，拉扯中推倒告訴人跌坐倒地，手段難認嚴重，惡性非高，又被告年歲已高，於本案乃初犯，其目前無業，領老人年金維持生活，身體狀況亦不甚良好，有診斷證明書可稽，並其國小畢業之智識程度，及其他一切情狀，認所量處之刑度，以拘役為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡被告前曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，於77年4月22日執行完畢後，未曾再因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

被告犯後已知悔悟，經本案偵審程序後，受有教訓，信日後無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行適當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。

六、應適用之法律依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，作成本判決。

七、本案經檢察官方心瑜提起公訴，檢察官劉修言於原審實行公訴，檢察官劉修言提起上訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。