設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度上訴字第237號
106年度聲字第379號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭永勲
選任辯護人 謝耿銘律師
上列被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
郭永勲羈押期間自民國壹佰零陸年陸月貳日起，延長貳月。
郭永勲聲請具保停止羈押部分駁回。
理 由
一、本案被告郭永勲犯涉刑法第344條第1項重利罪、第302條第1項妨害自由、第305條恐嚇罪、第344條之1第1項、第2項加重重利未遂罪等罪，經本院訊問後，參酌被害人、共同被告、證人之指證及卷內相關證據，認被告犯罪嫌疑重大，且被告曾有因未到案執行，而經地檢署通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國106 年3 月2 日起執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。
又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184 號裁定參照）。
三、經查，被告所犯加重重利未遂罪等罪，業經原審法院判處有期徒刑5 月（3 罪）、1 年2 月（4 月）、10月在案，現仍在本院調查審理中，而其上開犯行，有告訴人、共同被告及證人之證述及其他卷證資料為憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告曾有因未到案執行，而經地檢署通緝始到案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在可按，有事實足認被告有逃亡之虞，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。
況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。
偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，則被告日後並有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定要旨參照）。
綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自106 年6 月2 日起，延長羈押2 月。
四、被告聲請意旨略以：被告對於妨害自由、重利等罪，並非5年以上之重罪，被告已自白承認，坦然面對司法裁決，而被告先前雖有因未到案執行而遭通緝之記錄，實因當時被告在外地工作導致沒有收到法院傳票，並非畏懼刑之執行而有逃亡之情事，目前被告已經有固定住所，不會再到外地工作而錯失法院傳票，對於未來審判及執行情事，將會坦然面對，應無逃亡之虞。
且被告對於犯行已全盤供出，客觀上已無勾串共犯之動機，將來串證以規避、妨害審判程序進行可能性低微，爰請鈞院權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，准許被告具保以停止羈押云云。
惟查，被告羈押之原因尚未消滅，已如前述，佐以被告先前有因未到案執行而遭通緝之紀錄，堪認被告非無畏懼刑之執行而顯有逃亡之虞。
參以被告所涉犯罪，具密集侵害被害人財產、生命、身體之高度風險，經審酌國家社會公益、國民法益、被告之侵害法益情狀及其人身自由基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，是認仍有羈押之原因及必要，則被告雖主張其有固定之住所，無逃亡之虞，自難採為其有利之認定。
再者，本件羈押理由並不包括被告與證人有串證之虞，則聲請意旨以被告無串證之虞，認為無繼續羈押之必要，實屬無稽。
又被告雖主張其已坦承犯行，應停止羈押云云。
然被告坦承犯行，此乃刑法第57條所示之量刑事由，並非原羈押原因已不存在或無羈押必要之事由。
此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之情形，是認本件被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者