臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上訴,258,20170517,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第258號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 唐國薰
（現另案於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行中）
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度訴字第747 號中華民國106 年1 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度毒偵字第1848號），及移送併案審理（105 年度毒偵字第1355號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回（唐國薰被訴民國105 年8 月23日上午9 時施用第一級毒品部分）。

理 由

一、公訴意旨被告唐國薰基於施用第一級毒品之犯意，於105年8月23日9時許，在嘉義市○區○○○街00號0 樓（以下簡稱○○○街）之樓梯間，將海洛因混合生理食鹽水，以針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

因認其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。

（移送併案意旨與起訴書相同）

二、法則犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）。

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。

另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；

亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。

而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

（最高法院74年臺覆字第10號刑事判例參照）至被告或共犯前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事實之補強證據。

三、爭點㈠檢察官認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、證人曾建志之證述、詮昕科技股份有限公司105 年10月28日濫用藥物尿液檢驗報告（以下簡稱尿液檢驗報告）及代號與真實姓名對照表（以下簡稱對照表）為其主要論據。

原審判決無罪後，檢察官上訴理由為：證人曾建志於偵訊中具結證稱105 年8 月23日上午9 點，我和唐國薰遭警盤查時，唐國薰當時向警方坦承剛剛施打完第一級毒品海洛因；

證人曾建志、黃景鉉於原審之證述完全無法歸納相合，也與被告所供不同，黃景鉉證稱被告到○○○街找黃景鉉購毒，若黃景鉉無法提供毒品，被告應隨即離開，怎還會進入0 樓室內，曾建志、黃景鉉於原審證詞不可相信。

證人侯景禎於原審證稱：當時我及黃昌揚將被告與曾建志控制在電梯出口，被告說他不是來買毒品，毒品是黃景鉉請他施用，他說在樓上0 樓樓梯間剛施用完。

可見員警並未鎖定任何人施用毒品，被告亦自承105 年8 月23日上午被緝獲時之自白，出於任意性，證人侯景禎之證述可信，被告辯稱其沒想那麼多而自白云云，與常情有悖。

檢察官因此認應撤銷原判決，改為被告有罪判決。

㈡被告否認於上述時地施用第一級毒品海洛因，辯稱105 年8月23日上午沒施用，下午有注射，24日有無施用忘記了。

是以，本案爭點在於被告有無自白於案發時點施用第一級毒品海洛因，若有自白，則有無補強證據足以擔保被告自白為真實。

四、本院之判斷㈠依被告於105 年8 月26日警詢筆錄、偵訊筆錄所示，被告均自白：我於105 年8 月23日上午9 點，與黃景鉉至○○○街找曾建志，出0 樓電梯口時，黃景鉉拿內含海洛因之注射針筒1 支給我，我1 人在0 樓樓梯旁注射，注射完後用衛生紙將注射針筒包起來，丟棄在樓梯旁，後來我們3 人下樓時，黃景鉉見警察就跑，我與曾建志被警方盤查，發現曾建志是通緝犯，我當時向警方坦承施用海洛因，警方當場告知權利後將我們上手銬，我銬在左手，曾建志銬在右手，上偵防車時，曾建志發現車鎖匙未拔，馬上跳到駕駛座發動汽車加速逃逸，逃亡當日下午及翌日（24日）均有施打海洛因，直到105 年8 月25日下午4 點許，在彰化縣○○市○○里○○巷0 弄00號（以下簡稱○○里）屋內，我與曾建志被警逮捕，並查扣曾建志的海洛因1 包、甲基安非他命2 包、注射針筒等物，警方於105 年8 月23日上午10點許，在○○○街樓下查扣的海洛因、注射針筒、電子磅秤、分裝袋、吸食器等物是黃景鉉所有，曾建志將毒品留下來放在偵防車上，其他物品沿途丟棄，毒品數量我不確定多少。

於原審審判時，被告亦自白：侯景禎在○○○街現場問我有無施用毒品，我有坦承，但是隨口說說的，警察說我找他們一定有施用毒品，我才告訴警察說有施用（原審卷54、134 ）。

本案被告確曾於偵訊時向警員侯景禎自白施用海洛因。

㈡關於補強證據之一即證人侯景禎之證述，侯景禎即105 年8月23日上午到○○○街盤查之警員於原審證稱：到場是要查緝曾建志到案，現場被告及曾建志被我與黃昌揚控制住，黃景鉉跑不到10公尺被我們控制，黃景鉉逃跑過程中有將包包丟掉，我們查獲後發現裡面有毒品，我們詢問被告是否同夥，被告說不是，說他只是來找黃景鉉，我繼續問被告是否來購買毒品，被告說不是，毒品是黃景鉉請他施用，我就問被告剛剛在樓上是否有施用，他說有，他說黃景鉉在0 樓給他1 支摻有海洛因的注射針筒施打，被告並坦承在樓梯間施用，另曾建志於警詢時也說有聽到被告坦承施用，但曾建志於警詢說被告跟黃景鉉到○○○街找他，他們3 人是在0 樓房間施用，我們沒有繼續追查被告施用的針筒，因為他說施用的針頭用衛生紙包起來，隨手丟棄了，也沒檢查被告身體有無注射痕跡。

當場我沒問曾建志有無施用毒品，後來查緝曾建志到案時，他於警詢中才說他們3 人在0 樓房間施用毒品（原審卷132 、133 ）。

侯景禎雖證稱被告於○○○街向其自白施用毒品，然依被告於偵查中的自白：其係與黃景鉉到場找曾建志；

不是如侯景禎所述：被告自白到場找黃景鉉，黃景鉉請他無償施用毒品。

可見侯景禎轉述被告的自白內容，不見得屬實。

又依被告於偵查中之供述：其雖向侯景禎自白施用毒品，但未供述其在現場如何坦承、坦承內容為何、有無坦承將針筒丟棄等情，且參在現場逮捕壓制的緊急情況下，倘警方可一邊壓制被告，一邊問出毒品來源為黃景鉉，施打地點及證物所在位置係0 樓樓梯間等情，顯已有相當之證據足認0 樓房內有毒品、施用工具等相關證據，侯景禎等警員本可徵得被告、曾建志同意，上樓搜索相關證物，但侯景禎等警員將被告上銬後卻直接帶上偵防車，沒有其他追查毒品的偵查作為，那麼到底侯景禎有無向被告詢問是否到場購毒、被告有無在場向侯景禎自白毒品來源、施用地點、施用後針筒丟棄云云，確有疑問。

另方面，依侯景禎之證述，黃景鉉跑了又經警制伏逮捕，警員也查獲黃景鉉邊跑邊丟的物品為毒品，那麼毒品何在？依據警方之移送書，從未提到或檢附這方面的搜索扣押物品筆錄（目錄表）、毒品鑑定報告、現場照片、或黃景鉉、曾建志之警詢筆錄等證據資料，證人黃景鉉於原審否認當日與被告同去找曾建志，亦否認其與被告碰面時，提供海洛因給被告施打，也否認看見或聽聞被告當日施打毒品，也沒注意到其放在包包內的毒品或針筒有無短少（原審卷143 、146 、147 ），證人曾建志於原審也否認於105 年8 月25日被警方查獲時，曾向警察自白其與黃景鉉、被告3 人於105 年8 月23日上午9 點前，在○○○街0 樓客廳施用毒品（原審卷140 ）。

則侯景禎的證述不僅在如何當場取得被告自白，及被告自白內容為何等方面有疑，其所證被告曾自白施用海洛因一事，也僅係聽聞並轉述被告「曾經自白」，性質上屬被告自白本身的一部分，並不是補強被告自白真實性之補強證據。

至被告於105 年8 月23日上午被逮捕時之自白與同年月25日被逮捕後之自白縱屬相符一致，兩者自白也不互為補強證據，已如前見解所示。

此外，侯景禎之證述內容，並無其他任何補強證據，足徵被告於105 年8 月23日上午9 點許為警逮捕時，向警方自白其剛剛在0 樓樓梯間施用海洛因之情為真。

檢察官以侯景禎等警員並未鎖定任何人施用毒品為據，認侯景禎之證詞可信，似乎忽略侯景禎等警員於逮捕被告及曾建志時，偵防車遭曾建志及被告駕駛離開，侯景禎等警員可能涉及的行政責任，而必須強化現場逮捕被告之合法性及正當性。

檢察官認侯景禎於原審證詞，可為本案補強證據，尚不足信。

㈢曾建志於檢察官訊問時，雖曾供證其於105 年8 月23日上午，在○○○街遭警方逮捕時，被告向警方坦承剛剛施用第一級毒品海洛因。

然對於被告究竟於該日上午有無在0 樓施打海洛因，檢察官於訊問曾建志時，並未有任何相關問題，曾建志也沒有任何此方面的供證。

於原審，曾建志否認其與黃景鉉、被告於上述時地施用毒品，也否認曾在警局向警員自白此情，對其曾聽聞被告上述自白一事，曾建志於原審證稱：我在偵查中會說被告有承認施用第一級毒品，應該是警察跟我說唐國薰有承認，所以我就說有，其實我沒有看到或聽到（原審卷103 ）。

是曾建志於偵審中所述其曾聽聞被告自白施用毒品部分，不論是直接抑或間接（透過警員），也是從聽聞被告自白進而轉述而已，亦屬被告自白一部分，並非補強證據。

另曾建志於偵訊中固供證105 年8 月23日上午警方在○○○街查扣之毒品、注射針筒、電子磅秤、分裝袋、吸食器等物為黃景鉉所有，其將部分毒品留下來，帶上偵防車，其他物品沿途丟棄云云，此部分與被告於偵查中之供證筆錄一致，但如前所述，警方倘於○○○街現場查扣毒品，則毒品何在？如何查扣？本案並無其他證據資料可佐。

又曾建志於遭警制伏後，上偵防車時，即與被告趁隙駕駛偵防車逃逸，有曾建志及被告於偵查中之供證筆錄可參，則曾建志及被告怎麼知道警方於現場查扣之毒品等物為黃景鉉所有？其2 人又怎麼將屬於黃景鉉所有的部分毒品、針筒等物趁隙帶走，以供逃亡時使用？此等疑問均匪夷所思，所謂警方現場查扣黃景鉉的毒品云云，顯難為被告自白施用毒品之補強證據。

另黃景鉉於原審證述時，一再否認提供海洛因給被告施用，亦未見聞被告於○○○街0 樓施用海洛因，已如前述，黃景鉉、曾建志之證述，均不足為被告自白之補強證據，甚為明確。

㈣檢察官另指黃景鉉、曾建志於原審之證述，及被告之供述，均不相合，且被告若向黃景鉉要不到毒品，應即離開，不至於進到室內，再與黃景鉉、曾建志一同下樓被逮捕，因認黃景鉉、曾建志於原審之證述不足採信。

黃景鉉、曾建志於原審之證述，就被告與何人至○○○街、到場時每個人所為何事等情，供證確實不一，亦與被告所供不甚相符，但檢察官於本案僅提出侯景禎於原審之證詞及被告之尿液檢驗報告、對照表為證，該等證據係被告於○○○街被捕、於○○里屋內被捕以後的證據，至於○○○街被捕前，除黃景炫、曾建志、被告之供證外，別無其他證據可以證實到底發生什麼事，則如何判斷黃景鉉、曾建志、被告3 人，何者所言為真，缺乏判斷基準，也就難以建構逮捕前的基本事實，自然不能以其3 人所述不一，推論黃景鉉、曾建志全部說謊。

且縱黃景鉉、曾建志2 人均說謊，也不能反證侯景禎前述證詞關於黃景鉉、曾建志、被告3 人在0 樓房內一起施用毒品之事為真，因此部分僅侯景禎單方轉述曾建志的說法，別無曾建志簽名表示無誤的警詢筆錄可憑，證明力薄弱；

侯景禎所證關於現場扣得黃景鉉持有的毒品部分，亦無其他證據可佐是否真係毒品，黃景鉉是否真提供毒品給被告施用。

㈤依前述尿液檢驗報告、對照表、被告之警詢筆錄可見，被告係於105 年8 月26日上午10點56分許，經警採尿送驗，尿液檢驗報告顯示海洛因代謝物之數值為嗎啡12115ng/mL及可待因336ng/mL，均超出檢驗閾值300ng/mL非常之多，佐以公知之海洛因代謝速率約為1 至2 天，被告又自白其於105 年8月24日施打海洛因，顯見本案之尿液檢驗報告並無法證明被告於驗尿前3 天（即105 年8 月23日），是否施用第一級毒品之犯行，故尿液檢驗報告，縱佐以侯景禎之證述，亦難以補強被告自白其於105 年8 月23日上午9 點許施打海洛因之真實性。

㈥綜上，檢察官復未指明其他積極證據以證明被告於105 年8月23日上午9 時許施用海洛因之犯行，自不能單憑被告自白，即認被告施用海洛因犯行無合理懷疑，是因不能達被告有罪之確信，本應為被告無罪之諭知。

至檢察官移送併案審理部分，與起訴事實相同，併予指明。

五、上訴駁回之理由原審認檢察官提出之證據不足以補強被告自白，認被告此部分犯罪尚屬不能證明，因而為被告無罪諭知，其採證、認事，與證據資料、經驗法則、論理法則並無違背。

檢察官上訴猶執前詞，認應為被告此部分有罪判決，為無理由，應予駁回。

六、應適用之法律依刑事訴訟法第368條，作成本判決。

七、本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官詹喬偉於原審實行公訴，檢察官詹喬偉提起上訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。
本件被告不得上訴。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。