臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上訴,351,20170525,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第351號
上 訴 人
即 被 告 阮氏顏
選任辯護人 王俊文律師（扶助律師）
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度訴字第753 號中華民國106 年2 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第3916號、第4426號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院認定之事實、證據及理由，與第一審判決書所記載相同，茲引用之，如附件。

二、上訴駁回之理由㈠被告上訴與辯護人主張：被告已坦承犯行，依刑法第57條規定，被告目前從事小生意營生，月收入不到新臺幣（下同）3 萬元，並與未成年子女在外生活，相依為命，家庭經濟、小孩開銷均由被告一肩挑起，經濟狀況勉持，原審判決定應執行1 年，如易科罰金，以1 千元折算1 日計算，被告必須繳納36萬元，被告資力未必可籌足款項，若入監服刑，必定與未成年子女分開長達1 年，則入監期間該名子女生活境況殊難想像，另被告坦承犯行，亦屬初犯，且有與告訴人商談和解意願，請本院從輕量處被告刑度。

㈡原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，認被告犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪，被告行使偽造私文書用以詐欺取財，係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定論以想像競合犯，從一重依行使偽造私文書罪處斷，被告所犯共3 罪，予以分論併罰，並依刑法第57條規定，審酌被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、被告之生活狀況、被告與告訴人間平日之關係、被告之素行、現從事小生意營生等一切情狀（詳如附件原判決量刑欄所示），就被告所犯各罪，均處以有期徒刑5 月，定應執行刑有期徒刑1 年，同時均諭知易科罰金之折算標準，並依刑法第219條之規定，諭知沒收被告偽造告訴人之署名1 枚；

依修正後刑法第38條之1第1項前段之規定，沒收被告犯罪所得共90萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，雖主文欄各罪漏未諭知沒收之物（含追徵價額），但於主文欄第2項已一併諭知沒收之物（含追徵價額），於沒收之執行不生任何影響，難認原判決之認事、用法及量刑，有何難以維持之違誤之處。

㈢刑罰之量處及定刑，屬事實審職權裁量事項，倘其職權之行使，與外部界限（各罪之法定刑、刑法第57條規定等）、內部界限（罪刑相當原則、比例原則、平等原則等）無違，難認有何濫權或恣意之情形，即不能指其裁量違法。

被告上訴理由雖認其與告訴人係配偶關係，且係初犯，在外獨力照顧其與告訴人所生小孩，犯後坦承犯行云云，請求本院予以輕判，惟被告於本案發生後，直至本院審判程序完畢時，始終無法取得告訴人之諒解，甚且無法與告訴人平和對話，兩人於本院均大吐苦水，指責對方不是，毫無和解之可能，則被告上訴指願與告訴人商談和解意願，顯非實情。

又被告犯罪情節並非單純，犯罪所生實害亦屬不淺，至今未賠償告訴人分文，小孩又不願跟告訴人同住，與被告在外同住，告訴人氣憤難平，可見被告犯後並未盡真摯努力，彌平損害，被告雖肩負扶養小孩之義務，經濟壓力不輕，惟此已在原審量刑考量範圍之內，並無疏漏之處，所量處之刑度及定刑，與外部界限、內部界限均無違背，與其他同類型案件相較，亦無畸輕畸重之不適當，是本案實無任何情事變更，可得量處被告較輕之刑度。

被告上訴理由指易科罰金之金錢數額太高，其無力負擔，惟此部分可請求執行檢察官准以分期支付之方式，繳清易科罰金之數額，或以易服社會勞動之方式，折抵刑期，相信對舒緩被告之經濟壓力，應有助益。

是本案被告上訴與辯護人所執請求輕判之理由，難予採納，被告上訴為無理由，應予駁回。

三、應適用之法律依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。

四、本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王聖涵於原審實行公訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣雲林地方法院105年度訴字第753號刑事判決