臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,抗,149,20170517,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第149號
抗 告 人
即受 刑 人 蔡宜廷
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國106 年4 月25日所為之106 年度聲字第423 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡宜廷尚有105 年度訴字第714 號、第511 號判決所判處之有期徒刑10月、1 年3 月，及106 年度易字第362 號判決所判處之有期徒刑3 月，請合併定應執行刑云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量事項，當非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律目的及法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院80年台非字第473 號判例及96年台上字第7583號、97年度台上字第2017號、99年度台非字第283 號判決意旨參照）。

復按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文，至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第773 號、100 年度台抗字第170 號裁定意旨參照）。

又數罪併罰有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

三、經查：㈠本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1 、3 （以下僅稱編號數）所示違反毒品危害防制條例2 罪、編號2 所示竊盜1 罪，業經原審法院分別判處有期徒刑9 月、10月、8 月確定，有各該判決書及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，依上揭法律規定，裁定抗告人附表所示之罪應執行有期徒刑2 年。

經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（即有期徒刑10月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑2 年3 月）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，既未逾法定刑範圍（即裁量權行使之外部界限），復無違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部界限），又未濫用其職權。

㈡檢察官聲請定其應執行之刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定，抗告人倘有其他經判處罪刑確定之案件，則屬該管檢察官是否依上開應合併定執行刑之規定，另聲請法院裁定之範疇。

查抗告人固以另犯前揭3 案件，業經判刑確定，請求併定應執行刑，惟該等案件是否符合併定執行刑之規定，自應由檢察官審核後為之，抗告人自不得執此謂原裁定有何違法或不當。

㈢綜據上述，原裁定並無違誤或不當，抗告人因不諳法律，而為主張不符定刑規定之另案應併予定刑，徒以自己之說詞，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李良倩
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日