臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,抗,48,20170310,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第48號
抗 告 人
即受刑 人 謝俊傑
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國106年1月26日裁定（105年度撤緩字第211號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝俊傑因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審法院以104年度訴字第159號判決，分別就非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、恐嚇危害安全罪各判處有期徒刑2年、2月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣(下同)20萬元、及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，於民國104年8月17日確定，緩刑期間至109年8月16日止(下稱原確定判決)；

臺灣臺南地方法院檢察署以104年度執緩字第713號、104年度執護勞字第158號執行，該署執行檢察官(下稱聲請人)命受刑人應於104年8月17日起至105年10月16日止，履行240小時之義務勞務緩刑條件，抗告人具結按期履行後，但遲延履行，屢經該署觀護人告誡、催促履行、個案訪視後，始進行共計8小時之勞務時數，再經告誡、催促，迄105年10月18日時，仍僅履行8小時，未支付國庫20萬元，且傳喚訊問調查後，仍表明無力支付，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要；

因認聲請人聲請刑法第75條之1第1項第4、5款規定，撤銷其緩刑之宣告，與法並無不合，乃撤銷上開緩刑之宣告等旨。

二、抗告意旨略以：抗告人因母親罹脊椎疾病、需人照料及不定時就醫，致抗告人疏於完成勞動服務，且因不敢向觀護人反映，致多次遲誤云云，具其母診斷證明書一份，提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額或向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；

受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

此緩刑撤銷制度，採裁量撤銷主義，由法官依職權本於合目的性裁量，妥適審酌被告在緩刑期間內，是否違反應遵守事項之情節重大、已難收其預期效果，而確有執行刑罰必要，供作審認之標準。

所謂「情節重大」，受判決人無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者，當即屬之。

末按刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院之檢察官執行之。

檢察官據此於指揮執行緩刑附條件判決時，得指定其履行期間，若執行不當，可由受刑人向諭知緩刑之法院聲明異議。

若受刑人無正當理由，未在檢察官所指定履行期間內至指定地點完成應履行之條件，乃違反緩刑宣告所定之負擔情節重大，具有撤銷緩刑宣告之理由。

四、經查：

(一)抗告人前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經上開法院判決判處有期徒刑2年、2月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付20萬元、及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，於104年8月17日確定，緩刑期間至109年8月16日止，此有卷附原確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。

(二)抗告人上開刑事判決確定後，由臺南地檢署以104年度執緩字第713號、104年度執護勞字第158號執行，命應於104年8月17日起至105年10月16日止，向國庫支付20萬元，及前往址設臺南市○區○○路000號之臺南市立○○國中履行240小時之義務勞務緩刑條件，抗告人接獲通知後，填寫基本資料表、並具結按期履行，有臺南地檢署104年度執護勞字第158號觀護卷宗可按；

且依卷附臺南地檢署義務勞務人至執行機關105年7月預定履行時程表，事先提供抗告人填寫預定履行時程；

指定執行地點之臺南市○○國中(台南市○○路000號)，與其現住地(臺南市○區○○路0段0巷00號)、工作地點(台南市○○路00號○○小炒)，路途非遠，亦可選擇日期、時段執行；

抗告人未曾聯絡執行觀護人說明不能前往之事由，當能於工閒時段彈性擇時前往，而在期限內履行緩刑所附條件履行完畢。

(三)詎抗告人105年7月25日前所履行時數均為0小時，期間並經臺南地檢署觀護人以函文予以告誡4次、函文催促履行1次，均未前往執行。

嗣經觀護人於105年7月21日進行個案訪視後，受刑人始在105年7月之25日、27日、28日各履行3、3、2小時共8小時之勞務時數，此後即未再履行，復為觀護人於同年8月11日、9月10日予以告誡1次及函文催促1次，迄至觀護人於105年10月18日填載刑案系統觀護終結原因表時，所應履行之240小時，僅履行8小時等情，亦經調閱臺南地檢署104年度執護勞字第158號觀護卷宗可按；

明知未依限履行義務勞務完畢，將遭撤銷緩刑，仍未主動聯繫說明未能履行之正當事由，迄未履行其餘義務勞務時數，其違反緩刑宣告所定負擔之情節重大，原確定判決宣告之緩刑顯然難收預期之效，自有執行刑罰之必要；

從而，檢察官據以聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，應屬有據。

(四)原審依檢察官聲請，訊問調查抗告人後，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，合於比例原則，並無違法不當；

抗告人抗告意旨雖執前詞，任意指摘原裁定不當云云，經核均係個人說詞，所提診斷證明書上，其母入院日期為105年12月7日，已在履行期限之後，顯非不能依限履行之正當事由，所辯核無足取，其抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日