臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,毒抗,130,20170508,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度毒抗字第130號
抗 告 人
即 被 告 柯秉均
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國106 年4 月12日裁定（106 年度毒聲字第43號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告柯秉均僅施用甲基安非他命1 次，施用期間適逢抗告人之二叔父仙逝，抗告人為其守靈（晚間至翌日清晨）連續5 天，睡眠不足，堪稱疲累，由於抗告人誤信該毒品可以提神舒解熬夜，才於叔父出殯前夕（即民國106 年1 月18日）施用，而遭查緝。

㈡家父曾三令五申告誡抗告人絕不可碰觸毒品，案發後即遭其斥責，抗告人亦深感愧疚。

㈢家父年事已高，且受慢性疾病所苦（糖尿病），又於105 年10月9 日，因心肌梗塞差點喪命，現健康違和，需抗告人照料。

㈣刑罰的目的，不外啟人自新，抗告人一時誤觸法網，深感懊悔，立誓絕不再犯。

㈤綜上所述，懇請准予抗告人自行勒戒，實感德被。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。

上開規定之目的，在於輔弼刑罰之教化及矯正功能，使施用毒品而初受執行觀察、勒戒後經認無繼續施用毒品之傾向者，或有繼續施用毒品之傾向而經施以強制戒治、交付保護管束期滿者，俱有免受刑事追訴及免除刑罰之自新機會。

且本條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，以期達治療之目的，此觀毒品危害防制條例第20條立法理由即明，則凡初犯或5 年後再犯施用毒品者，應先施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷其施用毒品之毒癮，不得藉詞免除。

三、經查：㈠抗告人即被告柯秉均基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年1 月18日上午7 時許，在其嘉義市○區○○街00巷0 樓附0 居所，施用甲基安非他命1 次，嗣為警查獲，經採尿送驗後，檢驗結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，業經抗告人坦白承認，復有詮昕科技，股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、尿液檢體採證同意書各1 份在卷可參（見警卷第16至18頁），抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。

㈡又抗告人前未曾因施用毒品，經送觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

從而原審以抗告人有上揭施用毒品犯行，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認事用法，並無不合。

㈢至抗告意旨雖謂其已坦承犯行知錯悔過，並以其父親健康為由，請求在外自行勒戒云云。

惟按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；

觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。

是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係屬強行規定，抗告人既有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助抗告人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，抗告意旨以其個人及家庭因素，請求自行在外勒戒云云，自屬無據。

四、綜上所述，抗告人既有施用第二級毒品之事實，且前未有因施用毒品案件經觀察、勒戒，揆之上開說明，自應依首揭規定，施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷毒癮。

原審依臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之聲請，認抗告人施用第二級毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。

抗告人以家人身體健康狀況為由，提起本件抗告，指摘原裁定不當，並請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日