臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,毒抗,137,20170510,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度毒抗字第137號
抗 告 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 SRI UTAMI（莎妮）
上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國106 年4 月13日106 年度毒聲字第112 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：毒品危害防制條例第23條之1 係於民國92年7 月9 日修法，其立法理由明示：「施用毒品之被告因傳喚、自首或自行到場者，為免被告退庭離去後，徒增施用毒品之機會，並掌握為其戒癮之契機，爰參照刑事訴訟法第228條第3項（現為第4項；

下同）但書之規定，明定經檢察官予以逮捕者，亦應自逮捕之時起24小時內，聲請法院裁定觀察勒戒，並將被告移送該管法院訊問。」

顯示該條係仿刑事訴訟法第228條第3項但書所創設之逮捕規定。

刑事訴訟法第228條第3項係為羈押之目的而創設之逮捕規定，故其文字為「但認有羈押之必要者，得予逮捕，並將逮捕所依據之事實告知被告後，聲請法院羈押之」。

即將其逮捕之要件繫於是否合乎得聲請羈押之要件時，即可當場予以逮捕，而不必援引刑事訴訟法第87條、第88條、第88條之1 、第90條等逮捕要件。

而毒品危害防制條例第23條之1 之規範結構亦同，同條例第20條第1項所規定之聲請觀察勒戒之要件，即以犯同法第10條之罪者而未曾觀察勒戒，或曾經聲請觀察勒戒後五年後再犯之情形，即可聲請觀察勒戒，故在符合聲請觀察勒戒之要件下，被告雖非逮捕、拘提到場，而係傳喚、自首或自行到場，「為免被告退庭離去後，徒增施用毒品之機會，並掌握為其戒癮之契機」，規範檢察官得予以逮捕，以符合拘束人身自由裁判必須逮捕拘提前置之憲政原則。

符合聲請觀察勒戒之要件，即為毒品施用犯罪者在傳喚、自首或自行到場時之逮捕合法性審查內容，如同刑事訴訟法第228條第3項規定之逮捕一樣，無須再審查是否有刑事訴訟法第87條、第88條、第88條之1 、第90條等逮捕要件。

且被告若係傳喚、自首或自行到場，自不可能經傳喚不到、現行犯、通緝犯之情節，第88條之1 係逕行拘提之規定，非逮捕之規定，第90條是拘提逮捕後之脫逃之強制力拘提或逮捕之規定，更與「傳喚、自首或自行到場」之情節不符，如何援引符合上開刑事訴訟法之拘提、逮捕規定要件？若採原審之解釋，則將架空較後之立法之毒品危害防制條例第23條之1 之規定。

故原裁定駁回聲請之理由，應有誤解。

況依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，檢察官聲請法院裁定觀察勒戒，依書面形式為之，無論有無人犯隨案移送，法院就觀察勒戒聲請之審查內容，應依被告是否有施用毒品之證據審查，本案被告有施用毒品，業經其所自承，並經其同意後採尿送驗，呈甲基安非他命陽性反應，可謂事證明確。

法院縱認檢察官逮捕之程序不合法，亦僅係人犯之移送不合法，其不受觀察勒戒處分執行條例第3條第1項於24小時內為裁定之拘束，但非謂可以此程序事項不符規定，即拒絕審查觀察勒戒聲請之實體要件，而為程序駁回。

蓋觀察勒戒處分聲請審酌有不同於羈押聲請之審酌。

羈押聲請之目的即在單純對被告人身拘束之准駁，而觀察勒戒之聲請，逮捕之及時拘束並非其審酌觀察勒戒合法性之核心內容，僅係是否可附隨移送人犯而已，其核心審查內容應為其是否應為觀察勒戒之保安處分之實體審酌。

縱法院認為附隨觀察勒戒聲請書面之逮捕移送人犯不合規定，亦只能駁回逮捕之不合法部分，不能駁回觀察勒戒之聲請。

為此爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

二、按被告因拘提或逮捕到場者，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問；

被告因傳喚、自首或自行到場，經檢察官予以逮捕者，亦同；

刑事訴訟法第93條之1 之規定，於前項情形準用之，毒品危害防制條例第23條之1 定有明文。

又該條例第23條之1 規定係於92年7 月9 日所增訂，其第1項前段、後段增訂理由已分別明示：「施用毒品之被告因拘提或逮捕到場者，檢察官聲請法院裁定觀察勒戒或強制戒治，究應否將被告移送該管法院訊問，檢察機關與審判機關間迭有爭議，實有明定之必要。

按第一次施用毒品者僅除刑不除罪，再次施用毒品者即應依法追訴處罰，司法警察機關既依法予以拘提或逮捕到場，且本條例規定之觀察勒戒具強制力，性質上仍屬拘束被告之身體自由，是檢察官於聲請法院裁定觀察勒戒時，自應依憲法第8條保障人身自由之規定，並參照刑事訴訟法第93條有關聲請羈押規定之精神，明定應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問，以保障被告權益。」

、「施用毒品之被告因傳喚、自首或自行到場者，為免被告退庭離去後，徒增施用毒品之機會，並掌握為其戒癮之契機，爰參照刑事訴訟法第228條第3項但書之規定，明定經檢察官予以逮捕者，亦應自逮捕之時起24小時內，聲請法院裁定觀察勒戒，並將被告移送該管法院訊問。」

各等語。

足見該條例當時增訂之立法目的，已顧及「施用毒品之被告因傳喚、自首或自行到場者，為免被告退庭離去後，徒增施用毒品之機會，並掌握為其戒癮之契機」之情形，而參照刑事訴訟法第228條第4項（現行法）但書規定之羈押審查機制，授予檢察官於認有聲請觀察勒戒之必要時，得對於施用毒品嫌疑重大且因傳喚、自首或自行到場之被告，當庭予以逮捕之權限，此與刑事訴訟法第87條通緝犯之逮捕、第88條現行犯之逮捕、第88條之1 之逕行拘提、第90條之強制拘捕等其他拘捕規定之要件，尚屬無涉。

此觀刑事訴訟法第228條第4項但書之文義即明。

三、經查，本件被告涉嫌於106 年2 月9 日13時38分許採尿前二日內施用第二級毒品甲基安非他命之事實，除據被告於偵查中供述在卷外，並有濫用藥物檢驗報告（甲基安非他命陽性反應）、尿液編號與姓名對照表在卷可憑，足見被告涉犯施用毒品罪嫌疑確屬重大。

又被告未曾因施用毒品案件送觀察勒戒，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

據此，本件承辦檢察官於傳喚被告到庭並經訊問後，認為被告涉犯施用毒品嫌疑重大，有聲請觀察勒戒之必要，乃依毒品危害防制條例第23條之1第1項後段規定，對被告諭知當庭逮捕（有106 年4 月13日訊問筆錄及逮捕通知可佐），並依法於逮捕之時起24小時內將被告移送該管法院訊問，以決定是否送觀察勒戒，其當庭逮捕之程序並非無據。

原裁定疏未注意，致認檢察官之當庭逮捕程序與刑事訴訟法第87條通緝犯之逮捕、第88條現行犯之逮捕、第88條之1 之逕行拘提、第90條之強制拘捕等要件不符，其逮捕程序顯然違反規定，而以程序未合為由，駁回檢察官觀察勒戒之聲請，非無違誤。

四、綜上所述，檢察官抗告意旨以此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院再予調查審酌，期臻妥適。

五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日