臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,聲,361,20170519,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第361號
聲 請 人 柯麗君
即 被 告
選任辯護人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
上列聲請人因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告柯麗君並非壞人，更非強盜犯，實係被害人，卻一再被陷害提告，還被判處重刑，懇求明察秋毫，減低刑責。

被告就寫得非常複雜之起訴事實無法一一解釋清楚，實情就祇是出租檳榔攤位，卻被承租之劉偕進搞壞了所有家電用品，劉偕進所付之1 萬多元是維修費用，被告未拿取任何賠償，亦未教唆打人，相關證人口供不實，故意陷害，扭曲事實，被告未有不法，卻被判處強盜罪，實無天理，被告並非不承認，然不服警察未對現場眾多可證實被告未犯罪之監視器蒐證，被告不會逃亡，請准具保返家探視母親及祭拜先父云云。

二、按審判中之羈押，乃法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由之旨趣，依刑事訴訟法有關羈押之規定，因權利義務之訴訟關係，所行使之訴訟指揮權，有其職權行使之獨立性。

且羈押原因暨必要性審查，僅在判斷有無剝奪被告人身自由之需求，具有強烈程序性，祇作為保全被告俾利刑事訴訟以發現真實或刑罰執行之手段。

被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款所列之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行時，即得羈押之，其是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6 號等判例參照）。

三、查被告強盜劉偕進財物案件，經原審判處有期徒刑6 年6 月在案，被告否認犯罪提起上訴，前經本院受命法官以被告犯嫌重大，經判處重罪刑罰往往伴隨逃亡可能之常情，不能排除被告規避審判或拖延受刑，非無相當理由足認有逃亡之虞，綜合卷證資料，衡以保全被告就審與執行刑罰之必要，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分自民國106年3 月17日起羈押。

茲被告以前揭情由聲請具保停止羈押，本院以被告否認犯罪之辯詞，與包括其自身不利陳述等諸多客觀事證衝突（含陳稱自行刪除現場監視錄存畫面，而隔鄰工廠之監視錄影恐亦已過時無存），犯嫌重大且羈押之原因及理由依然存在，其必要性不能因具保而使之消滅，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日