臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,聲,377,20170510,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第377號
聲 請 人
即 被 告 郭俊宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度上訴字第141 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾三月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依法訊問被告後，以裁定延長之；

又延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第二審以六次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。

再者，被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款所列之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行時，即得羈押之。

所謂是否非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6 號等判例參照）。

二、本案被告因違反毒品危害防制條例等案件（販賣第一級毒品等），經檢察官提起公訴，原審審理後，乃判處被告應執行有期徒刑8 年6 月，被告提起上訴，經本院訊問後，參酌被告坦承犯行及卷內證人之證述、監聽譯文等資料，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且經原審判處重刑，依一般社會常情顯有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因，並有羈押必要，乃於民國106 年2 月13日將被告羈押，嗣羈押期限屆滿，經本院認有繼續羈押之原因及必要，裁定自106 年5 月13日延押2 月在案。

三、被告郭俊宏主張：其已承認犯罪，深知悔悟，遭羈押期間已深自反省，家中尚有老母需要照顧，希望能夠先回家處理一些事情，況且目前本案業已辯論終結，請求具保停止羈押云云。

惟查：㈠被告涉嫌販賣第一級毒品等犯行，確實犯罪嫌疑重大，且犯行次數非低，危害國民健康及社會治安情節甚重，被告業經原審判處應執行有期徒刑8 年6 月，而畏罪避刑乃人性之常，社會上亦經常出現遭判處重刑之被告，於面臨執行之際畏罪潛逃之新聞，被告既經原審判處重刑，於經驗法則上自難期待日後會遵期到庭接受執行，而有事實足認有逃亡之虞，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認尚無法以具保或限制住居等方式替代羈押，被告仍有繼續羈押之原因及必要。

㈡被告犯後坦承犯罪，願意面對司法改過之態度固值肯定，然此與其日後是否會遵期到案接受執行乃屬二事，實務上亦不乏審理期間坦承犯行，然待全案確定之後即逃匿規避執行之案例，因此被告聲請具保停止羈押之理由並無足採。

至於被告所稱家中尚有母親，要回家處理一些事情云云，僅係空泛抽象之語，且非屬無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是被告郭俊宏聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日