臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,聲,380,20170531,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第380號
聲 請 人
即 被 告 鄭文玉
選任辯護人 羅清溪律師（扶助律師）
上列被告因本院105 年度上訴字第690 號違反森林法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1第1項各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

再按森林法第52條加重竊取森林主、副產物罪之基本犯罪乃為竊盜罪，性質上為刑法第320條竊盜罪之特別規定，二者間有法規競合關係。

以刑罰法律之適用而言，具有法規競合之2 罪，固僅能適用其中一罰則而排除其他罰則，然此乃實體法上基於行為單一、法益侵害單一等因素，為避免過度評價行為與罪責之當然結果，無礙於行為人所為若合致森林法第52條之犯罪構成要件時，即同時符合刑法第320條竊盜罪之解釋，此乃法理之當然。

二、聲請意旨略以：㈠被告鄭文玉始終否認犯行，雖有共犯范文歷等人證述被告為主謀，然其等證述有前後矛盾及與事理相違之處，並有客觀證據證明其等有推諉、栽贓之行為及動機，且有證人黃宏裕、伍冠昌證述，早於民國103 年間范文歷便一手主導盜伐及銷贓事宜，又邱偉華不但指使伍冠昌租車並給與薪資外，邱偉華更偽造被告之電話號碼於保證人之私文書上，邱偉華更於承租之車輛衝撞毀損後，出面處理賠償事宜，實與被告無涉。

被告僅意圖購買贓物，但未達成購買之行為，且依卷內客觀證據，及警方至被告住處搜索，並未扣得任何贓物或供犯罪之物，要難形成被告有罪之優勢心證，二審判決被告罪刑，有違背法令之處，自無法予以維持，被告所涉犯行，犯罪嫌疑並無重大之情。

㈡被告自104 年8月5 日拘提到案即交保在外，亦無涉犯其他刑事案件，且事後於9 月2 日亦主動到庭接受抗告羈押之裁定，無任何逃避抗拒之情，且本件同案被告之證詞除有重大瑕疵外，更有諸多證據證明被告遭陷害之事實，原審判處被告有期徒刑6 年10月，且已羈押1 年8 月之久，被告僅需服刑不足2 年，即可申報假釋，依社會通念，尚難形成逃亡之優勢心證，難謂被告有逃亡之虞。

㈢森林法第52條雖為特別之竊盜罪，卻非刑事訴訟法第101條之1 預防性羈押要件之罪名，此由刑事訴訟法第376條規定竊盜罪不能上訴至第三審，然森林法第52條卻能上訴至第三審即明，是預防性羈押不應審酌此罪名要件。

又被告雖有前案紀錄，但已於104 年6 月執行完畢，被告無再涉犯任何刑事案件，另被告承攬共新臺幣（下同）9 百多萬元之工程，足見被告從善悔過之心，且被告專業工程設計之收入，實遠大於侵害起訴法益之獲利，依社會通念，難認被告有再犯之虞。

再者，被告之母親於被告羈押期間，不幸遭酒駕者撞死，母親後事被告尚未克盡人子之義務，心中難安。

㈣綜上，請法院考量被告無逃亡之虞，准被告具保候傳，爰聲請具保停止羈押云云。

三、經查：

㈠、本件被告因違反森林法等案件，前經本院依法訊問被告後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行程序，而於106 年4 月24日裁定執行羈押在案（代最高法院接押）。

㈡、雖被告以上開情詞聲請具保停止羈押，且否認所涉前開竊取森林主產物等犯行，然其亦坦承本案森林主產物被竊取時其有在現場等情。

此外，復有證人范文歷等人之證詞、卷附現場照片等相關證物可資佐證，被告所犯上揭竊取森林主產物等5 罪，亦經本院判處罪刑，並經定應執行刑為有期徒刑6年10月（不得易科罰金部分），併科罰金295 萬元在案，足認其犯罪嫌疑重大，且就被告犯罪情節觀之，其竊取森林主產物有5 件之多，其中被告駕駛之汽車與邱偉華駕駛之汽車經警攔查時，被告於邱偉華衝撞警方所設置之鐵柵欄後，亦隨後駕車逃逸等情，是以被告所犯次數之多及犯罪情節觀之，其無視於員警依法執行職務，並企圖逃逸，顯見其有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，另被告經本院量處之刑度非輕，又再綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，被告於經本院判處重刑後，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由堪認其有逃亡之高度可能性。

㈢、另再佐以被告前於103 年12月間即因為竊取森林主產物犯行，於104 年3 月30日經臺灣嘉義地方法院以104 年度訴字第71號刑事判決，判處有期徒刑6 月確定，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可按，猶再犯本案5件竊取森林主產物犯行，且森林法第52條加重竊取森林主、副產物罪之基本犯罪乃為竊盜罪，性質上為刑法第320條竊盜罪之特別規定，被告所為合致森林法第52條之犯罪構成要件時，即同時符合刑法第320條之竊盜罪，益徵被告確有反覆實施同一本質屬刑法第320條竊盜罪之森林法第52條加重竊取森林主、副產物罪之虞。

況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。

偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，本件被告業經二審判處之罪刑，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，足證被告羈押之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之原因尚未消滅，非予羈押，顯難進行審判或執行程序，而有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。

是被告以其犯罪嫌疑並非重大，且無逃亡及反覆實施同一犯罪之虞而無羈押之必要為由，聲請具保停止羈押，應屬無據。

至判刑確定執行後，是否獲准假釋，與審理中是否逃亡無直接關連，又被告母親在羈押中辭世，其母親後事被告未克盡人子義務等情，均與羈押之原因是否消滅，及有無羈押之必要無關，亦非刑事訴訟法第114條所列法定具保聲請停止羈押之原因。

是被告執上揭理由，請求具保停止羈押，亦屬無據。

四、綜上所述，本件羈押原因及必要性仍然存在，且具保或其他方式均非有效替代手段，從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日